Решение от 07 декабря 2010 года №А73-8365/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Хабаровск                                                            Дело № А73-8365/2010
 
    07 декабря 2010
 
 
    Резолютивная часть решения была объявлена судом 06 декабря 2010.
 
    В полном объеме решение было изготовлено судом 07 декабря 2010.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе : судьи Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Вовк Сергея Юрьевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 04.05.2010 №№12-24/1430, 12-24/1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
 
    При участии :
 
    От заявителя – представитель Безкоровайная И.Г. по доверенности  от 01.09.2010
 
    От Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю  – до перерыва : специалист 1 разряда юридического отдела Митрофанова Е.С. по доверенности от 11.01.2010 № 03-31, заместитель начальника отдела камеральных налоговых проверок Беленко Д.Ф. по доверенности  № 03-31, после перерыва :  специалист 1 разряда юридического отдела Митрофанова Е.С. по доверенности от 11.01.2010 № 03-31
 
    От УФНС России по Хабаровскому краю - специалист 3 разряда юридического отдела юридического отдела Первухина М.В. по доверенности  от 11.01.2010 № 05-03/27
 
 
    В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.11.2010 до 06.12.2010.
 
 
    Предмет спора:
 
    Индивидуальный предприниматель Вовк Сергей Юрьевич (далее – ИП Вовк С.Ю., заявитель налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 04.05.2010 №№12-24/1430, 12-24/1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 04.05.2010 №№ 12-24/1430, 12-24/1431  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений последнего на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.07.2010 № 13-09/236/15247. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.В обоснование уточненных требований представитель заявителя привел доводы, изложенные в заявлении. Также, представитель заявителя пояснил, что на ранее приведенном доводе о неизвещении ИП Вовк С.Ю. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю не настаивает.      
 
    Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в  отзыве, дополнении к отзыву.
 
    Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    23.12.2009 ИП Вовк С.Ю. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю были представлены уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей и по налогу на доходы физических лиц  (форма 3-НДФЛ) (корректировки 3/1), за 2008.  
 
    При проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении ИП Вовк С.Ю. в состав расходов, уменьшающих доходы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2008, документально неподтвержденных затрат в сумме 6 202 044,37 руб. по операциям с  субподрячиками ООО «ДЭК Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь-Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2».     
 
    Выводы камеральных налоговых проверок были отражены в актах от 31.03.2010 №№ 13-24/7800, 13-24/7801, по результатам рассмотрения которых 04.05.2010 заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю были приняты решения №№ 12-24/1430, 12-24/1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   
 
    Решением от 04.05.2010 № 12-24/1430 ИП Вовк С.Ю. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 146 713,20 руб.   
 
    Кроме того, названным решением предпринимателю были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 089,13 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 806 266 руб.     
 
    Решением от 04.05.2010 № 12-24/1431 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, в виде взыскания штрафа в сумме 23 063,20 руб.  
 
    Помимо этого, указанным выше решением ИП Вовк С.Ю. были начислены пени по единому социальному налогу в сумме 13 553,43 руб., а также было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 150 470 руб.   
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.07.2010 № 13-09/236/15247, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Вовк С.Ю., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 04.05.2010 № 12-24/1430 было оставлено без изменения.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 04.05.2010 № 12-24/1431 было изменено. ИП Вовк С.Ю. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 115 591,80 руб.  
 
    Кроме того, названным решением предпринимателю были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 763,21 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 650 661 руб.    
 
    В связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя и принятии решения от 05.07.2010 № 13-09/236/15247 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю были допущены опечатки в номерах решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 04.05.2010 № 12-24/1430, 12-24/1431, решением от 07.07.2010 № 13-09/236/15567 вышестоящий налоговый орган внес изменения в свое решение от 05.07.2010 № 13-09/236/15247, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Вовк С.Ю. изменено было решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 04.05.2010 № 12-24/1430, а не решение от 04.05.2010 № 12-24/1431.
 
    Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 04.05.2010 №№ 12-24/1430,  12-24/1431, с учетом изменений, внесенных решениемУправления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.07.2010 № 13-09/236/15247, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
 
    Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 206 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ИП Вовк С.Ю. спорных сумм единого социального за 2008, налога на доходы физических лиц за 2008 явилось непринятием налоговым органом в составе расходов, уменьшающих полученные доходы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, затрат по субподрядным работам, выполненным контрагентами ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь – Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой  ПМК-2».       
 
    Судом установлено, что в 2008 ИП Вовк С.Ю. на основании договоров подряда выполнял для ООО «Вертикаль» работы по прокладке волоконно-оптических линий связи, устройству телефонной канализации, устройству телекоммуникационных стоек, электромонтажные работы.      
 
    Выполнение указанных выше подрядных работ осуществлялось на бездоговорной основе субподрядчиками ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь-Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2», у которых также приобретались комплектующие и материалы для выполнения работ.    
 
    При проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы, произведенные ИП Вовк С.Ю. на оплату субподрядных работ и материалов ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь-Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой» ПМК-2, не являются документально подтвержденными, поскольку :
 
    - получены ответы ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь-Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2» об отсутствии взаимоотношений с ИП Вовк С.Ю.,
 
    - из протокола допроса главного бухгалтера филиала ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2» Бурковой Н.И. следует, что в базе данных бухгалтерской программы организации данный контрагент не значится, договор на выполнение работ по прокладке волоконно-оптических кабелей не заключался, в 2008 филиалом ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2» реализация товаров (работ, услуг) ИП Вовк С.Ю. не осуществлялась, расчеты с ИП Вовк С.Ю. не производились,
 
    - в договорах подряда между ООО «Вертикаль» и ИП Вовк С.Ю. предусмотрено использование материалов Заказчика,
 
    - при допросе ИП Вовк С.Ю. показал, что наемных работников у него нет, помещений для осуществления предпринимательской деятельности и под офис   он не имеет, где приобретались материалы предприниматель пояснить не смог.   
 
    При этом факт получения ИП Вовк С.Ю. от ООО «Вертикаль» дохода от выполненных подрядных работ налоговым органом не оспаривается.
 
    Оспаривая решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 04.05.2010 №№ 12-24/1430, 12-24/1431,  предприниматель указывает на то, что отказ налогового органа в непринятии расходов является формальным. Произведенные расходы подтверждены  надлежащим образом оформленными документами, конечный результат, на достижение которого были направлены субподрядные работы, был достигнут, объекты были сданы в эксплуатацию.
 
    В материалы дела предпринимателем были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение и оплату ИП Вовк С.Ю. работ и материалов ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь-Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой» ПМК-2 (счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам), а также договоры подряда с ООО «Вертикаль», заключенные в 2008, дополнительные соглашения к указанным договорам, акты сдачи-приемки работ, акты на списание материалов, разрешение на эксплуатацию сооружения связи, акты приемки законченных строительством объектов сооружений связи.      
 
    Как разъяснено в  пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Указанная позиция также высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, в котором разъяснено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки или представление их с недостатками не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в совокупности представленные ИП Вовк С.Ю. в материалы дела доказательства, суд считает необходимым их принять в подтверждение понесенных предпринимателем расходов по операциям с субподрядчиками ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь - Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2».
 
    Представленные доказательства, по мнению суда, подтверждают реальность взаимоотношений предпринимателя со своими субподрядчиками.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Между тем, как установлено судом, в оспариваемых решениях налогового органа не указано ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих убедиться в недобросовестности предпринимателя.
 
    В подтверждение факта отсутствия взаимоотношений ИП Вовк С.Ю. с ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь - Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2» Инспекция в решениях от 04.05.2010 ссылается на ответы названных организаций, полученные по требованиям налогового органа о предоставлении документов.
 
    Никакими иными доказательствами, кроме представленных ответов, названное обстоятельство не подтверждено.  
 
    Экспертиза подписей лиц, подписавших первичные документы от имени руководителей ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь - Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2» налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок не проводилась. 
 
    Руководители ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь – Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2» на предмет наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Вовк С.Ю. не допрашивались, отчетность названных контрагентов, в целях выяснения получения от ИП Вовк С.Ю. дохода, не проверялась.   
 
    При этом все контрагенты предпринимателя ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь - Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2» являются действующими юридическими лицами, не исключенными из ЕГРЮЛ, представляющими согласно ответам налоговых органов бухгалтерскую и налоговую отчетность.  
 
    Представленные предпринимателем первичные документы по операциям с субподрядчиками ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь - Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2» составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты в представленных предпринимателем первичных документах имеются.
 
    Какие-либо замечания к представленным предпринимателем первичным документам, подтверждающим понесенные расходы, оспариваемые решения налогового органа не содержат. 
 
    Протокол допроса главного бухгалтера филиала ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2» Бурковой Н.И. от 07.04.2010 судом не может быть принят во внимание, поскольку названное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 
 
    Содержащаяся в оспариваемых решениях налогового органа ссылка на то, что договорами подряда между ООО «Вертикаль» и ИП Вовк С.Ю. предусматривалось использование предпринимателем материалов Заказчика ООО «Вертикаль», в то время как в состав спорных расходов налогоплательщиком была включена стоимость материалов, судом отклоняется.
 
    В соответствии с представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договорам подряда Подрядчик ИП Вовк С.Ю. принимает на себя обязательства по закупке собственными силами за счет Заказчика ООО «Вертикаль» комплектующих и материалов для выполнения работ по договорам подряда.   
 
    К указанным дополнительным соглашениям в материалы дела представлены акты на списание материалов, подписанные в двустороннем порядке ООО «Вертикаль» и ИП Вовк С.Ю.  
 
    Доводы налогового органа об отсутствии у ИП Вовк С.Ю. необходимого персонала, основных средств, собственного помещения судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не препятствуют выполнению предпринимателем работ с использованием привлеченных средств и сторонних организаций.
 
    Приведенная в судебном заседании ссылка Инспекции на отсутствие у субподрядчиков ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь - Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2» контрольно-кассовой техники судом также не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство при наличии доказательств реальности хозяйственных операций не может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком. 
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Между тем, таких доказательств налоговый орган не представил.
 
    Кроме того, данный факт не нашел своего отражения в оспариваемых решениях налогового органа и не явился основанием отказа в непринятии спорных сумм расходов.  
 
    Приведенные в судебном заседании ссылки Инспекции на имеющиеся расхождения данных о стоимости и количестве материалов, указанных в книге учета доходов и расходов и актах на списание материалов, непредставление предпринимателем при проведении налоговых проверок ряда документов, предоставленных в ходе рассмотрения дела в суде, несоответствие информации о заключенных договорах и выполненных работах для ООО «Вертикаль», судом также отклоняются.     
 
    Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии произведенных расходов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, а также о безвозмездном оказании услуг, тем более, если эти услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
 
    При этом, обосновывая имеющиеся расхождения в суммовых показателях представленных документов, представитель заявителя указывает на то, что отношения ИП Вовк С.Ю. и ООО «Вертикаль» являются длящимися и не основаны на одном договоре.  
 
    Материалами дела подтверждается, что субподрядные работы были выполнены, а материалы были приобретены, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.
 
    Как следует из счетов-фактур, товарных чеков предпринимателем приобретались такие материалы как кабель, адаптер, муфты, кронштейны, скрепы для ленты, зажимы анкерные, блоки силовых розеток, соединители, провода и т.д., то есть материалы, непосредственно связанные с выполнением работ по прокладке волоконно-оптических линий связи, устройству телефонной канализации. 
 
    На основании представленных документов в совокупности можно сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, налогоплательщиком обоснован их факт и размер.
 
    Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что материалы не были приобретены, субподрядные работы не были выполнены и оплачены, а финансовый результат, на достижение которого были направлены хозяйственные операции с субподрядчиками  ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь - Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2», не был достигнут, налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Факты принятия работ Заказчиком ООО «Вертикаль» подрядных работ у ИП Вовк С.Ю., их оплата Заказчиком и сдача объектов в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнуты.  
 
    Доход, полученный от ООО «Вертикаль» от выполнения порядных работ, отражен предпринимателем в уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008. 
 
    Вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов спорных затрат и необоснованном получении налоговой выгоды  должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств получения  предпринимателем неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды Инспекцией не представлено.
 
    В данном случае налоговым органом не  представлено доказательств того, что субподрядные работы были выполнены не ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь - Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2», а иными лицами.
 
    Выраженный в оспариваемых решениях отказ налогового органа в принятии расходов по оплате субподрядных работ, как обоснованно указывает заявитель, является формальным.   
 
    Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оценены судом и признаны недостаточными для признания действий предпринимателя  направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Указанные Инспекцией в оспариваемых решениях обстоятельства не позволяют установить недостоверность или противоречивость представленных документов в отношении хозяйственной операции с субподрядчиками  ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь - Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела в суде налоговым органом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о  том, что хозяйственные операции между предпринимателем и ООО «ДЭК-Хабаровск», ООО «Связьстройдеталь - Дальний Восток», ОАО «Дальсвязьстрой ПМК-2» не были совершены, финансовый результат, на достижение которого были заключены сделка с указанными субподрядчиками, в конечном итоге достигнут не был.  
 
    Утверждая об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Вовк С.Ю. и его субподрядчиками, налоговый орган не опроверг факта выполнения работ по прокладке волоконно-оптических линий связи и связанных с этим работ, подтвержденного налогоплательщиком представленными доказательствами.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необоснованным исключение из состава расходов в целях исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2008 затрат в размере 6 202 044,37 руб.
 
    На основании этого, доначисление налоговым органом решениями от 04.05.2010 № 12-24/1430, от 04.05.2010 № 12-24/1431 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», спорных сумм налогов, пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.  
 
    Также, в ходе судебного разбирательства предпринимателем был заявлен довод о нарушении налоговым органом требований пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку представитель предпринимателя Драй Э.Ю. не была допущена к участию в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок, что повлекло за собой невозможность налогоплательщика представить объяснения. В ходе судебного разбирательства заявителем была представлена доверенность от 28.04.2010, выданная ИП Вовк С.Ю. представителю Драй Э.Ю. для участия  в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок.
 
    Возражая против заявленного довода предпринимателя налоговый орган указывает на то, что поскольку в доверенности представителя предпринимателя Драй Э.Ю. отсутствовала печать ИП Вовк С.Ю. и доверенность не была нотариально удостоверена, представитель предпринимателя Драй Э.Ю. была обоснованно не допущена к участию в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок. Доверенность, представленная заявителем в материалы дела, отличается от доверенности, которая имелась у представителя предпринимателя Драй Э.Ю. при рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Судом установлено, что 29.04.2010 Инспекция не допустила к участию в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок представителя предпринимателя Драй Э.Ю., действовавшей на основании  выданной ИП Вовк С.Ю. доверенности, указав в оспариваемых решениях на неявку предпринимателя.
 
    Как указывает налоговый орган, основанием для недопущения Драй Э.Ю. к участию в рассмотрении материалов налоговых проверок явилось то обстоятельство, что имевшаяся у представителя предпринимателя доверенность не была заверена печатью ИП Вовк С.Ю. и не была нотариально  удостоверена.    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях, в частности, с налоговыми органами.
 
    Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определены понятия юридического лица, физического лица и индивидуального предпринимателя, используемые в Кодексе.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к отдельной категории налогоплательщиков, не относящихся ни к юридическим лицам, ни к физическим лицам для целей НК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации приравнивает индивидуального предпринимателя в правах к юридическому лицу.
 
    На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом институт доверенности регламентируется гражданским законодательством.
 
    В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что законом не предусмотрена нотариальная форма доверенностей, выдаваемых юридическими лицами, основания для предъявления указанных требований к доверенностям, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, также отсутствуют.
 
    Таким образом, уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя осуществляет свои полномочия в налоговом органе на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, недопущение Инспекцией представителя предпринимателя к участию в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок по той причине, что представленная представителем доверенность не была нотариально удостоверена, не основана на положениях действующего законодательства Российской Федерации. 
 
    При этом, поскольку из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что налоговые органы обязаны обеспечить лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, установив, что представленная представителем доверенность не была  надлежащим образом оформлена, Инспекция вправе была отложить рассмотрение материалов проверок или объявить перерыв для представления предпринимателю возможности устранить допущенные недостатки.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику через представителя возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговых проверок и представлять возражения и обосновывающие их документы, чем нарушил законные права и интересы предпринимателя.
 
    Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Инспекции о том, что представленная предпринимателем в ходе судебного разбирательства доверенность отличается от доверенности, имевшейся у представителя предпринимателя Драй Э.Ю., судом принимаются во внимание.
 
    Между тем, указанные доводы налогового органа никакими доказательствами не подтверждены. 
 
    На основании вышеизложенного, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в решении Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.07.2010 № 13-09/236/15247, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на оспариваемые решения Инспекции, была допущена опечатка в номере измененного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 04.05.2010, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению с учетом изменений, внесенных также решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.07.2010 № 13-09/236/15567.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление  удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 04.05.2010 № 12-24/1430, от 04.05.2010 № 12-24/1431  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.07.2010 № 13-09/236/15247, от 07.07.2010 № 13-09/236/15567.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Вовк Сергея Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           М.А. Барилко