Решение от 28 сентября 2010 года №А73-8332/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                     Дело № А73–8332/2010
 
    «28» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.А. Збарацкой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ»
 
    к федеральному государственному учреждению «Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    о     взыскании 874 477 руб. 61 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Прохацкой О.Б., действующей по доверенности от 06.07.2010г. б/н;
 
    от ответчиков:
 
    от Анастасьевской КЭЧ – Кузнецова П.А., действующего по доверенности от 16.03.2010г. б/н;
 
    от РФ в лице Министерства обороны РФ – не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 874 477 руб. 61 коп., составляющих основной долг.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска. Просит взыскать основной долг в размере 874 477 руб. 61 коп., возникший из фактических договорных отношений по выполнению работ, также уточнил наименование ответчика - федеральное государственное учреждение «Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.
 
    При недостаточности денежных средств у ответчика – федерального государственного учреждения «Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации просит взыскать основной долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ как главного распорядителя бюджетных средств.
 
    Изменение основания иска принято арбитражным судом, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав лиц, участвующих в деле не нарушает.
 
    Уточнение наименование ответчика - федеральное государственное учреждение «Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации принято арбитражным судом.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основано исковое требование, указал на факт выполнения истцом ответчику работ на сумму 784 477 руб. 61 коп.,  факт принятия ответчиком результата работ в виде текущего ремонта инженерных сетей в/г № 41 – земляные работы, наружные сантехнические работы, строительные работы, факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненной и принятой ответчиком работы.
 
    Представитель ответчика - ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» МО РФ с исковым требованием согласен, подтверждает выполнение работ истцом на сумму 784 477 руб. 61 коп., просит уменьшить размер государственной пошлины.
 
    Ответчик – РФ в лице Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В ходе выполнения работ истцом, в соответствии с государственными контрактами от 04.08.2008г. № АС-3-126/2008, № АС-4-126/2008  в результате технологической опрессовки  трубопровода  на участке от котельной до теплового колодца № 1, произошли разрывы трубопроводов на участке от котельной до теплового колодца № 2. В связи с этим истцом ответчику направлено письмо  от 23.08.2008г. № 59.
 
    Ответчик письмом от 27.08.2008г. № 987  согласился с проведением необходимых работ на данном участке теплотрассы и гарантировал оплату выполненных работ на основании акта приемки.
 
    Истцом представлен локальной сметный расчет на текущий ремонт инженерных сетей в/г № 41 – земляные работы, наружные сантехнические работы, строительные работы, стоимость которых составила 874 477 руб. 61 коп. Локальный сметный расчет утвержден обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и начальником ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» МО РФ.
 
    Истцом представлена ведомость объемов работ на текущий ремонт инженерных сетей в/г № 41 – земляные работы, наружные сантехнические работы, строительные работы, утвержденная ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» МО РФ.
 
    Истцом выполнены работы по текущему ремонту инженерных сетей в/г № 41 – земляные работы, наружные сантехнические работы, строительные работы и передан их результат ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  формы КС-2 на сумму 874 477 руб. 61 коп., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 874 477 руб. 61 коп.
 
    Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не исполнено, в результате чего возник долг в размере 874  477 руб. 61 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого результата работы ответчик не представил.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду.
 
    В сентябре 2008г. принимая результат выполненных работ в виде текущего ремонта инженерных сетей в/г № 41 – земляные работы, наружные сантехнические работы, строительные работы, ответчик совершил действия, которые в силу  пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом.
 
    По общему правилу, установленному статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение сторонами письменной формы при заключении договора подряда не влечет его недействительность.
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
     Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Таким образом, исковое требование истца о взыскании основного долга в сумме 877 477 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Российская Федерация в лице Министерства обороны российской Федерации,  что подтверждается  позицией  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной  в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».
 
    Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения «Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» основной долг в размере 874 477 руб. 61 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 489 руб. 55 коп.
 
    При недостаточности денежных средств у федерального государственного учреждения «Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации произвести взыскание 874 477 руб. 61 коп., составляющих основной долг и 20 489 руб. 55 коп., составляющих расходы в виде уплаченной государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет денежных средств казны.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежными поручением от 30.06.2010г. № 389.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
Судья                                                                                              Л.А. Збарацкая