Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А73-8331/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-8331/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 октября 2014г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Т.М.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д.43)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 1102723004570, ИНН 2723130252, 680020, г.Хабаровск, пер.Картографический, д.5А, оф.36)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 700 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель по доверенности № 4/553 от 04.09.2014 Бубенщикова А.С., представитель по доверенности №4/647 от 14.10.2014 Смирнов А.А.
от ответчика – представитель по доверенности № 17.1 от 27.01.2013 Набока А.С.
У с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 700 руб. 44 коп.
В основание заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса в размере 3 477 385 руб. 56 коп. по договору подряда № 72/301, заключенному сторонами 12.07.2013, и расторгнутому 20.03.2014 на основании одностороннего отказа от его исполнения по инициативе истца, в связи с чем просил суд в соответствии со статьями 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение, и проценты за пользование денежными средствами в размере 73 314 руб. 88 коп. за период с 26.03.2014 по 27.06.2014.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 12.07.2013 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» (заказчик) и ООО «ДВСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 72/301, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий (далее – работы) с использованием собственной опалубки согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1) на строительстве объекта : «Жилой дом № 16 по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска».
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.3 договора внесение изменений в объемы работ, цену настоящего договора, сроки начала и окончания выполнения работ возможно по взаимному согласию сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, оплате не подлежит.
Цена договора является твердой и составляет 34 386 522 руб. 78 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2013).
Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) в следующие сроки: дата начала работ: июль 2013 года, окончание работ: 15 декабря 2013 года (пункт 4.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора следует, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3. При этом заказчик в 10-дневный срок рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ.
В силу пункта 11.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор или отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случаях, указанных в настоящем договоре и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Согласно пункту 11.2 договора расторжение ил отказ от исполнения обязательств по настоящему договору вступает в силу по истечении 5 рабочих дней с даты получения указанного адресатом уведомления о расторжении договора либо отказ от его исполнения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 31 117 019 руб. 98 коп. в виде аванса за выполненные работы.
Подписанными сторонами двухсторонними актами приемки выполненных работ подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 27 639 634 руб. 42 коп.
05.05.2014 исх. № 5 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ и о приемке выполненных работ 12.05.2014 с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 126 718 руб. 72 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за апрель 2014 года на сумму 2 126 718 руб. 72 коп., с начала производства работ 29 766 353 руб. 14 коп.
Ответчик на осмотр и приемку работ не явился, акты о приемке выполненных работ за апрель 2014 года не подписал, истцу не возвратил, мотивированного отказа не предоставил.
15.05.2014 ответчик направил в адрес истца претензию о нарушении срока выполнения работ по договору и об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 634 534 руб. 01 коп. за период с 15.12.2013 по 30.04.2014.
04.06.2014 исх. № 100 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ и о приемке выполненных работ 10.06.2014 с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 317 184 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за май 2014 года на сумму 317 184 руб. 00 коп., с начала производства работ на сумму 30 083 537 руб. 14 коп.
Ответчик на осмотр и приемку выполненных работ не явился. 05.06.2014 ответчик возвратил истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа в их подписании.
01.07.2014 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за его пользование.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если друга сторона неосновательно обогатилась.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали при заключении договора подряда № 72/301 от 12.07.2013 возможность его расторжения в связи с односторонним отказом от его исполнения по инициативе заказчика (пункт 11.1 договора).
Согласно пункту 11.2 договора, расторжение или отказ от исполнения обязательств по договору вступает в силу по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения адресатом указанного уведомления.
Истец, в доказательство получения ответчиком уведомления о расторжении договора предоставил оригинал указанного уведомления № 07-30 от 20.03.2014 с отметкой о получении его представителем ответчика.
В связи с заявленным ходатайством о фальсификации данного документа, истец до начала проверки его обоснованности, исключил данное доказательство из числа доказательств по делу.
Других доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком указанного уведомления, в материалы дела не предоставлено.
Довод истца о том, что уведомление о расторжении договора № 07-30 от 20.03.2014 получено ответчиком 31.03.2014, опровергается предоставленным в материалы дела ответчиком доказательств получения от истца в указанную дату почтового отправления исх. № 32 от 20.03.2014, содержащего предложение заключить договор № 12 от 07.03.2014.
При этом, довод истца о том, что данное предложение получено ответчиком не 31.03.2014, а 24.03.2014, судом отклоняется, в отсутствие почтовой квитанции, подтверждающей направление данного письма, кроме того, довод ответчика о том, что 24.03.2014 ответчиком получено письмо № 32 от 20.03.2014 не почтовым отправлением, а с помощью электронных средств связи, истцом не опровергнуто.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения договора, более того, предоставленная в материалы дела переписка до момента обращения с иском в суд свидетельствует о сохранении сторонами договорных отношений, следовательно, требование истца о возврате неотработанного аванса является неправомерным.
Кроме того, с учетом данного обстоятельства, размер неотработанного аванса на момент рассмотрения дела составляет 1 033 482 руб. 84 коп., а не 3 447 385 руб. 56 коп. в виду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку результата выполненных работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г., если подрядчик не извещал заказчика о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Ответчиком представлены в материалы дела односторонние акты и соответствующие уведомления об окончании работ и о вызове истца для их приемки.
Истец на приемку работ не явился, акты о приемке выполненных работ не подписал, ответчику мотивированного отказа от их подписания не предоставил, следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда № 72/301 от 12.07.2013 на сумму 2 443 902 руб. 72 коп.
Поскольку суд установил, что спорный договор не расторгнут, довод истца о том, что указанные ответчиком в актах о приемке выполненных работ за апрель и май 2014 года работы выполнены другой организацией, отклоняется.
Таким образом, принимая во внимание наличие существующих договорных отношений, требование истца о возврате неотработанного аванса, в том числе его части, является преждевременным, в связи с чем, иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 477 385 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 314 руб. 88 коп. не подлежит удовлетворению, и не может быть удовлетворен в части.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
