Решение от 24 февраля 2011 года №А73-83/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                     № дела А73-83/2011
 
    24.02.2011г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.02.2011г. В полном объеме решение вынесено 24.02.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А.,
 
    с участием помощника судьи Орлик А.А., ведущей протокол судебного заседания,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг»
 
    к  Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям
 
    с участием третьего лица:  Северо-приморского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
 
    о признании незаконными решений от 23.12.2010г., обязании выдать фитосанитарные сертификаты
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Пермяков В.А. по доверенности  от 22.06.2010 г.,
 
    от ответчика:Чмиль К.В. по доверенности № 84 от 21.01.2011,Могилева С.Ю. по доверенности от 18.01.2011 № 79,
 
    от третьего лица: не явились,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий холдинг» (далее – ООО «Деревоперерабатывающий холдинг», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Управление Россельхознадзора, Управление, ответчик), изложенные в уведомлениях № 2116 и 2117 от 23.12.2010г. об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов (далее - ФСС) по заявкам  общества соответственно № 5846 от 22.12.2010г. и  № 5829 от 21.12.2010г.
 
    Кроме этого просит обязать ответчика выдать в помещении Северо-приморского  межрайонного отдела Управления Россельхознадзора фитосанитарные сертификаты по указанным заявкам общества.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Журавлев Евгений Викторович.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» обратилось в Управление Россельхознадзора с заявками:
 
    - от 22.12.2010г. № 5846 на выдачу ФСС на пиломатериал лиственницы в общем объеме 560,182 м.куб. и пиломатериал ель в общем объеме 240,042 м.куб.
 
    - от 21.12.2010г. № 5829 на выдачу ФСС на пиломатериал лиственницы в общем объеме 560,182 м.куб. и пиломатериал ель в общем объеме 240,042 м.куб.
 
    Управлением Россельхознадзора приняты решения, изложенные в уведомлениях от 23.12.2010г. № 2116 и № 2117, об отказе в выдаче ФСС по заявкам общества.
 
    Решения обоснованы тем, что в нарушение пункта 12 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукции (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Минсельхоза России от 14.03.2007г. № 163 (далее – Порядок) к заявке на выдачу ФСС не было приложено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии отправляемой на экспорт подкарантинной продукции.
 
    Также в решениях указано, что при проведении карантинного фитосанитарного осмотра 23.12.2010г. на нижнем складе (ж/д тупик ОАО «РЖД») ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» п.Болен Солнечного района Хабаровского края, пиломатериалы загрязнены почвой. Мероприятия по исключению почвы из экспортной партии лесоматериалов не проведены. Лесоматериалы не соответствуют фитосанитарным требованиям страны импортера (КНР).
 
    Заявителю отказано в выдаче ФСС на основании абзацев 1 и 4 п.16 Порядка.
 
    Несогласие заявителя с решениями Управления явилось основанием для обращения в суд за их обжалованием.
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000г. № 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного  материала, подкарантинного груза) ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
 
    В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит  государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу и экспертизе.
 
    Лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) проводятся в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния. Такие исследования проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.
 
    Порядок выдачи фитосанитарного сертификата установлен Приказом Министерства сельского хозяйства от 14.03.2007г. № 163.
 
    Согласно пункту 10 Порядка, при принятии решения о выдаче ФСС и КС или об отказе в выдаче ФСС и КС Россельхознадзором или территориальным органом Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, с указанной заявкой рассматриваются следующие документы, необходимые для выдачи ФСС и КС:
 
    1) заверенные в установленном порядке копии следующих документов:
 
    свидетельство о внесении записи о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);
 
    свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);
 
    2) документ, подтверждающий проведение профилактического фитосанитарного обеззараживания складских помещений, предназначенных для хранения заявленной к ввозу подкарантинной продукции, в соответствии с правилами и нормами обеспечения карантина растений (к заявке на выдачу КС);
 
    3) выписка из договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, в части, касающейся фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции (при заключении указанного договора (контракта) и наличии в нем таких требований) (для получения ФСС);
 
    4) удостоверение личности гражданина (паспорт) либо иной документ, удостоверяющий личность заявителя (для граждан).
 
    Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что фитосанитарный сертификат и карантинный сертификат выдаются Россельхознадзором  или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.
 
    В соответствии с  четвертым абзацем пункта 16 Порядка Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора вправе принять решение об отказе в выдаче ФСС в случае несоответствия подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера.
 
    Одним из оснований  отказа в выдаче Обществу ФСС в решениях указан  абзац 4 пункта 16 Порядка, в соответствии с которым решение об отказе в выдаче ФСС может быть принято в случае несоответствия подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера. В решениях указано – пиломатериал – лиственница 560,182 куб.м, пиломатериалы – ель – 240,042 м. куб. загрязнены почвой. Мероприятия по исключению почвы из экспортной партии лесоматериалов не проведены.  Лесоматериалы не соответствуют фитосанитарным требованиям страны импортера (КНР).
 
    Такой вывод Управлением сделан на основании акта карантинного фитосанитарного контроля лесоматериалов от 23.12.2010г. № 27-06-1636/5829/5846, составленного государственными инспекторами северо-приморского межрайонного отдела Волковой Т.А. и Чихман В.А.
 
    Однако, отказывая Обществу в выдаче ФСС по данному основанию, Управлением не учтено следующее.
 
    Перечень документов, которые рассматриваются с заявкой о выдаче ФСС, установлен пунктом 10 Порядка.
 
    В соответствии с  пунктом 12 Порядка решение о выдаче ФСС принимается на основании заключения о карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу власти по обеспечению карантина растений.
 
    Названным Порядком не установлена обязанность управления Россельхознадзора осуществлять самостоятельный осмотр подкарантинной продукции, в отношении которой заявлено о выдаче ФСС.
 
    Таким образом, ФСС выдаются только на основании документов, представленных заявителем, установленных пунктами 10 и 12 Порядка. Иные документы, не предусмотренные данными пунктами, при решении вопроса о выдаче ФСС, рассматриваться не должны.
 
    Согласно Уставу федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (далее ФГУ  «ВНИИКР», Учреждение) постановлением Правительства РФ от 08.12.2004г. № 754 Учреждение передано в ведение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
 
    Согласно пункту 3.2. Устава ФГУ «ВНИИКР» основными видами деятельности Учреждения, осуществляемой за счет средств федерального бюджета в целях обеспечения деятельности Россельхознадзора, его территориальных органов, а также по решениям (поручениям) Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Россельхознадзора в отношении иного круга лиц, является, в числе прочих,  проведение экспертизы образцов при карантинном фитосанитарном обследовании с последующей выдачей заключения карантинной экспертизы (п. 3.2.19).
 
    В соответствии с пунктом 3.3. Устава Учреждение осуществляет в интересах круга лиц, не указанных в пункте 3.2 Устава, следующие виды приносящей доход деятельности по договорам с физическими  и юридическими лицами на возмездной основе по ценам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации: проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований (п.3.3.6); оказание услуг по оценке карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, мест ее заготовки, хранения, упаковки (п.3.3.7); организация и проведение необходимых испытаний, экспертиз, лабораторных анализов и оценок с  целью выдачи заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а также организация и проведение научных исследовании в сфере деятельности, установленной настоящим Уставом (п.3.3.8).
 
    Таким образом, организацией, подведомственной федеральному органу власти по обеспечении карантина растений, которая может выдавать заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции и растений, является ФГУ «ВНИИКР». Следовательно, решение о выдаче ФСС, должно приниматься Управлением Россельхознадзора на основании заключения этого Учреждения, а не акта карантинного фитосанитарного контроля лесоматериалов, составленного должностными лицами Управления.
 
    Кроме того, при проведении должностными лицами Управления осмотра карантинного фитосанитарного контроля пиломатериала на станции Болен Солнечного района Хабаровского края, должностными лицами Управления допущен ряд нарушений, которые привели к ущемлению прав и законных интересов общества.
 
    В настоящее  время нормативно не установлен порядок проведения Россельхознадзором и его территориальными органами осмотров (досмотров) подкарантинной продукции в ходе карантинного фитосанитарного контроля. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика.
 
    Вместе с тем,  пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
 
    Так, например, статьей 92 Налогового кодекса РФ установлено  право должностных лиц налогового органа, производящих выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
 
    При  этом установлено, что осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
 
    В соответствии со ст.27.8 Кодекса об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    В акте проверки указываются:
 
    1) дата, время и место составления акта проверки;
 
    2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
 
    3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
 
    4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;
 
    5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;
 
    6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;
 
    7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;
 
    8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;
 
    9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
 
    Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения соответствующих проверок, осмотров контролирующими органами  необходимо обязательное присутствие руководителя, либо имеющего необходимые полномочия представителя проверяемой организации. По результатам  осмотра помещений, документов, вещей, принадлежащих проверяемому лицу, составляется акт в присутствии руководителя либо полномочного представителя проверяемого лица, а в некоторых случаях, в присутствии понятых. Представитель проверяемого лица в обязательном порядке должен быть ознакомлен с этим актом (протоколом осмотра), о чем также должны иметься сведения. В случае отказа от ознакомления (подписания) этого акта  (протокола осмотра)  представителем проверяемого лица, составляется соответствующая запись лицами, проводившими проверку (осмотр).
 
    В судебном заседании установлено,  что должностными лицами Управления Россельхознадзора Волковой Т.А. и Чихман В.А. 23.12.2010г. в 11 часов 00 минут  осуществлен досмотр принадлежащих ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» пиломатериалов хвойных пород в количестве: ель – 240,042 куб.м, лиственница – 560,182 куб.м.  Место досмотра – типик ОАО «РЖД» п.Болен Солнечного района Хабаровского края.  В ходе досмотра присутствовал представитель Общества – Журавлев Е.В. В акте отражено, что пиломатериалы загрязнены почвой и растительным сырьем.
 
    Как следует из текста акта, акт составлен в присутствии Журавлева Е.В.
 
    В судебном заседании 17.02.2010г. в качестве свидетеля был допрошен Журавлев Е.В., который  суду пояснил, что осмотренный 23.12.2010г. пиломатериал не был загрязнен почвой и растительным сырьем. Подготовленный пиломатериал был упакован в пачки для транспортировки. Непосредственно после проведенного досмотра на месте акт составлен не был. Проверяющие предложили ему приехать к 15 часам в пос. Березовый для составления и подписания акта. Когда свидетель приехал в назначенное время в п.Березовый, ему сказали, что акт уже составлен и отправлен в г.Комсомольск-на-Амуре.  Также свидетель пояснил, что ему акт осмотра для ознакомления не предъявлялся, от подписания этого акта он не отказывался.
 
    В опровержение данным обстоятельствам ответчиком представлен акт от 23.12.2010г., составленный комиссией в составе зам. начальника Северо-Приморского межрайонного отдела по Хабаровскому краю  и ЕАО Былиняк А.Ю., зам.начальника Северо-Приморского межрайонного отдела по Хабаровскому краю и ЕАО Чихман В.А., специалистом 1 разряда Северо-Приморского межрайонного отдела по Хабаровскому краю и ЕАО Волковой Т.А.  о том, что при проведении осмотра на ст.Болен Солнечного района Хабаровского края лесоматериалов присутствовал представитель ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» Журавлев Е.В., который был с актом ознакомлен, но от подписи в указанном акте отказался.
 
    Суд дает критическую оценку данному акту по следующим основаниям.
 
    Как следует из текста, названный акт  составлен в помещении ПКР станции Постышево Солнечного района Хабаровского края. Акт  подписан зам. начальника Северо-Приморского межрайонного отдела по Хабаровскому краю и ЕАО А.Ю. Былиняк.  Однако указанное должностное лицо не  присутствовало при   досмотре пиломатериалов на станции Болен. Следовательно, о том, что Журавлев Е.В. мог отказаться от подписания акта осмотра, Былиняк А.Ю. мог знать только со слов должностных лиц Чихман ВА. и Волковой Т.А.
 
    Кроме этого акт содержит  противоречия.
 
    Так, например,  в названном акте указано, что  в помещении ПКР ст.Постышево Солнечного района Хабаровского края составлен 23.12.2010г. акт фитосанитарного контроля лесоматериалов № 27-06-1636/5829/5846 по заявкам ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» № 5829 от 21.12.2010г. и № 5846 от 22.12.2010г.
 
    Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля Журавлева Е.В., данными в ходе судебного разбирательства.
 
    Далее в акте указано, что Комиссия подтверждает, что при проведении осмотра на ст.Болен Солнечного района Хабаровского края лесоматериалов по указанным заявкам присутствовал представитель ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» Журавлев Евгений Викторович, который был с актом ознакомлен, но от подписи в нем отказался.
 
    Ответчиком не представлено суду объяснений  и доказательств тому, каким образом Журавлев Е.В. мог отказаться от подписания акта на станции Болен, в то время как акт осмотра был составлен в помещении ПКР   ст.Постышево (пос. Березовый).
 
    Учитывая, что Журавлев Е.В. был непосредственно допрошен в судебном заседании, за дачу ложных показаний он предупрежден об уголовной ответственности, суд принимает во внимание его объяснения и  отклоняет доказательства ответчика, представленные в виде акта от 23.12.2010г.
 
    Таким образом, акт карантинного фитосанитарного контроля лесоматериалов от 23.12.2010г. не может служить доказательством тому, что пиломатериал был загрязнен почвой и растительным сырьем и не соответствовал требованиям страны-импортера – КНР. Иных доказательств не соответствия пиломатериала требованиям страны- импортера ответчиком суду не представлено.
 
    Следовательно, решения Управления Россельхознадзора об отказе Обществу в выдаче ФСС на основании абзаца 4 п.16 Правил не соответствует требованиям закона.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.198 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия  должностных лиц необходимо одновременное соблюдение двух условий – не соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Вторым основанием для отказа в выдаче ФСС в оспариваемых решениях указано на непредставление Обществом заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданного организациями, подведомственными Федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.
 
    Представитель заявителя не отрицал в судебном заседании факт непредставления  в Управление Россельхознадзора такого заключения.
 
    Следовательно, на основании абзаца 1 пункта 16 Порядка Управление Россельхознадзора обоснованно отказало Обществу в выдаче ФСС.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о том, что  обязанность по предоставлению заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции возложена на Россельхознадзор, а не на заявителя.
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.
 
    В соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.
 
    Лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) проводятся в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния. Такие исследования проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.
 
    Согласно п.12 Порядка фитосанитарные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.
 
    Как следует из материалов дела, организацией, уполномоченной на выдачу заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, является ФГУ «ВНИИКР».
 
    Согласно Уставу ФГУ «ВНИИКР» основной целью и видами деятельности учреждения являются решение задач по организации необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, установление фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, а также проведение работ по их обеззараживанию.
 
    У Управления Россельхознадзора  отсутствуют полномочия по выдаче заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.
 
    Следовательно, такое заключение должно быть представлено в Управление Россельхознадзора лицом, претендующим на получение ФСС.
 
    В частности, данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2008г. № Ф03-А51/08-1/947 по делу № А51-9165/2007-29-325.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые решения не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям решений, изложенных в уведомлениях от 23.12.2010г. № 2116 и 2117, обязании выдать фитосанитарные сертификаты по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий холдинг» от 22.12.2010г. № 5846 и от 21.12.2010г. № 5829, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
 
    Апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                      В.А.Шапошникова