Решение от 05 ноября 2014 года №А73-8313/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-8313/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-Трейдинг» (ИНН: 2724056876, ОГРН: 1022701133960, место регистрации: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 38 А, оф. 1)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Мушанковой Людмиле Аркадьевне (ИНН: 272404707039, ОГРН: 304272520300029, место регистрации: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 7-32)
 
    о взыскании 266 285 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гущина О.Ю. по доверенности от 27.01.2014;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ –ТРЕЙДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Мушанковой Людмиле Аркадьевне (далее – ответчик) о взыскании 266 285 руб., составляющих основной долг в сумме 60 000 руб., неустойку в размере 206 285 руб.    
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей из договора № 46, заключенного между сторонами 01.11.2012, по оплате оказанных ответчику услуг по размещению рекламоносителя, в сумме 60 000 руб., в связи с чем, просил суд в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать указанную задолженность. 
 
    Поскольку оплата задолженности не произведена, истец со ссылкой на  статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.4 договора просил суд взыскать так же неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 206 285 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, признает долг в сумме 60 000 руб. Возражает против взыскания неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшив размер неустойки до 60 000 руб. и заявив  отказ от требования в части  взыскания неустойки в размере 146 285 руб.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение и частичный отказ от иска судом приняты.
 
    В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 146 285 руб. подлежит прекращению.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, суд
 
У С Т А Н О В И Л
 
    01.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 46,  в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по размещению одного рекламоносителя заказчика на рекламном месте в световом коробе № 2А, расположенном на первом этаже в здании торгового комплекса НК Сити по адресу ул. К. Маркса, 76  в г. Хабаровске.
 
    Согласно пункту 1.2 договора, период экспонирования рекламоносителя устанавливается с 01 ноября 2012 по 31 декабря 2013.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму по настоящему договору в размере 10 000 руб. за каждый месяц экспонирования рекламоносителя.
 
    Согласно пункту 3.3 договора оплата выполняемых работ производится заказчиком предварительно до 5-го числа текущего месяца размещения.
 
    В силу пункта 4.4. договора в случае невнесения оплаты в сумме, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Материалами дела, а именно актами приема – передачи от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, 31.12.2013, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается оказание истцом ответчику услуг в виде размещения рекламоносителя за период июль-декабрь 2013 г. на общую сумму 60 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    В гарантийном письме от 18.02.2014 г. ответчик обязался оплатить оказанные услуги до 01 апреля 2014 г., однако оплата не произведена.
 
    14.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности за предоставленные услуги, однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено и  ответчиком признается наличие  задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 60 000 руб.
 
    Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    В связи с неисполнениям  обязательств по договору, ответчику в соответствии с пунктом 4.4  договора предъявлена ко взысканию неустойка в размере 206 285 руб. Поскольку ответчик периодически допускал нарушение срока оплаты оказанных услуг неустойка рассчитана с 06.11.2012 по день оплаты, а также за спорный период с 06.07.2013 по 10.06.2014. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не предоставил, при этом судом учитывается тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 60 000 руб. так же подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что уточненные требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины подлежат возмещению с ответчика в сумме 4 600 руб., а  сумма 3 725,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части взыскания неустойки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мушанковой Людмилы Аркадьевны (ИНН: 272404707039, ОГРН: 304272520300029, место регистрации: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 7-32) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-Трейдинг» (ИНН: 2724056876, ОГРН: 1022701133960, место регистрации: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 38 А, оф. 1) долг в сумме 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., госпошлину в сумме 4 600 руб., всего 124 600 руб.
 
    Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 146 285 руб. прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-Трейдинг» (ИНН: 2724056876, ОГРН: 1022701133960, место регистрации: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 38 А, оф. 1) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 725,70 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2014 №479.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                   О.П. Медведева