Дата принятия: 17 марта 2011г.
Номер документа: А73-830/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 830/2011
«17» марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен «17» марта 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»
к Открытому акционерному обществу «АМУРСКАЯ ЭРА»
о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности № 66/126 от 14.12.2010 Хуртин В.А.
от ответчика – не явились
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «АМУРСКАЯ ЭРА» (далее – ответчик) о признании договора незаключенным.
В обоснование заявленного требования истец указал на несогласование существенных условий подписанного сторонами 28.01.2008 договора № 8-8/8 на выполнение составных частей опытно конструкторской работы (СЧ ОКР) электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на заказе зав.2130 проекта 21130 о предмете и сроках выполнения работ и о не урегулировании подписанного сторонами протокола разногласий к указанному договору, всвязи с чем на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать указанный договор незаключенным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.
Согласно предоставленному отзыву ответчик против заявленных требований возражал, указывая на обстоятельства, в силу которых, по мнению ответчика, стороны согласовали условия о сроках выполнения работ и о предмете договора, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 16.03.2011 на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании истец иск поддержал и просил суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 28.01.2008 истец и ответчик подписали договор № 8-8/8 на выполнение составных частей опытно- конструкторской работы (СЧ ОКР) электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на заказе зав.2130 проекта 21130, предметом которого является выполнение СЧ ОКР по теме «выполнение электромонтажных работ (ЭМР) и регулировочно-сдаточных работ (РСР) на заказе зав. № 2130 проекта 21130».
В силу пункта 1.3. указанные работы по СЧ ОКР выполняются ответчиком в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на СЧ ОКР № 21130.РЦИЕ.360029.001 (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора объем электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ определяется проектной документацией и перечнем настраиваемой и сдаваемой аппаратуры.
Согласно пункту 2.2 договора ответчик должен выполнить объем работ, предусмотренный пунктом 2.1. договора в полном соответствии с требованиями п. 9 ТЗ на СЧ ОКР № 21130.РЦИЕ.360029.001, в технически обоснованные сроки, в соответствии с утвержденным графиком.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик подписали к спорному договору протокол разногласий, который сторонами не согласован.
Полагая, что договор является не заключенным и ответчик не приступил к его исполнению, истец обратился с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пояснений представителя истца и исходя из содержания договора следует, что работы по договору № 8-8/8 от 28.01.2008 связаны со строительством нового объекта, следовательно, к спорным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере строительного подряда
Из пункта 1 статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Судом установлено, что объем электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ должен определяться проектной документацией и перечнем настраиваемой и сдаваемой аппаратуры. Из пояснений представителя истца следует, что данные документы стороны не подписывали, соответственно суду не предоставлены.
Как следует из договора, сроки выполнения работ в договоре не согласованы. Согласно пункту 2.2 договора ответчик должен был выполнить объем работ в сроки в соответствии с утвержденным с истцом графиком. Указанный график в материалах дела отсутствует и как следует из пояснений представителя истца, так же не предоставлялся указанный график и на утверждение истцу.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, при согласовании сторонами условий договора № 8-8/8 от 28.01.2008 между истцом и ответчиком был подписан протокол разногласий, который сторонами урегулирован не был, к выполнению работ ответчик не приступил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не согласовании сторонами существенных условий договора № 8-8/8 от 28.01.2008 и полагает требование истца о признании его не заключенным подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, сто начальный срок выполнения работ определен пунктом 9.1. договора, где указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, а поскольку иных дат в договоре нет, кроме даты, указанной на титульном листе, следовательно, начальный срок определен сторонами как 28.01.200 судом отклонен ввиду следующего. Момент заключения договора, определенный сторонами как дата его подписания, не исключает согласования сторонами существенных его условий в соответствии со статьей 432 гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, как установил суд, относятся содержание и объем работ (предмет договора) и сроки выполнения работ по договору.
Довод ответчика о том, что конечный срок выполнения работ определен пунктом 4 протокола разногласий к договору, подписанного сторонами без замечаний, где указано, что срок окончания работ устанавливается – 30.04.2011, так же не принят судом во внимание ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по договору должны быть выполнены в сроки в соответствии с утвержденным графиком. Указанный график выполнения работ истцом не утверждался. При таких обстоятельствах, согласование сторонами срока окончания работ, нельзя считать согласованием сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2. договора.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, указанный протокол разногласий сторонами не урегулирован.
Что касается возражения ответчика в отзыве относительно того, что пунктом 9.2. Приложения № 1 к договору стороны конкретизировали, какие именно работы должны быть выполнены ответчиком, следовательно, согласовали предмет договора, то оно так же не принято судом во внимание по следующему основанию.
Как следует из пункта 1.3. договора Техническим заданием стороны намерены были определить требования к выполняемым работам. Из предоставленной ответчиком копии Приложения № 1 к договору №8-8/8 от 28.01.2008 в виде Технического задания на составную часть опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР) следует, что, согласно пункту 9.2. ответчику необходимо выполнить определенный перечень работ в соответствии с требованиями ОСТ 5.6185-83, РД 5.6053-91. Однако, данный документ не содержит объема выполняемых работ, что противоречит пункту 2.1. договора и пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых стороны при заключении договора должны согласовать не только содержание, но и объем выполняемых работ.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании по данному факту в судебном заседании возразил и сообщил, что у истца отсутствует оригинал указанного Приложения № 1 к договору. При таких обстоятельствах суд не может принять в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию приложения № 1 к договору № 8-8/8 от 28.01.2008 как доказательство согласования между сторонами условия о предмете договора.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 6020 от 01.12.2010 в сумме 20 726 руб. 60 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 4 000 руб. 00 коп. и возврату из федерального бюджета в сумме 16 726 руб. 00 коп..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать договор на выполнение составных частей опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на заказе зав. № 2130 проекта 21130 № 8-8/8 от 28.01.2008 незаключенным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АМУРСКАЯ ЭРА» (ИНН 2703000030, ОГРН 1022700516464, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8Б) в пользу Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 16 726 руб. 60 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
