Решение от 22 октября 2014 года №А73-8295/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-8295/2014
 
    22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи  Трещевой В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой Т.М.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, сооружение 1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Титан» (ОГРН 1086319015496, ИНН 6319709032, 443017, Самарская область, г.Самара, проезд Южный, д.106)
 
    о взыскании неустойки в размере 774 400 руб.00 коп.
 
    и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Титан» (ОГРН 1086319015496, ИНН 6319709032, 443017, Самарская область, г.Самара, проезд Южный, д.106)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, сооружение 1)
 
    о взыскании 108 826 руб. 67 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ЗАО «Дальтрансуголь» – представитель по доверенности № 01  от 09.01.2014 Щербаков С.В.
 
    от ООО «МК Титан» – представитель по доверенности б/н от 01.08.2014 Мусаткина Н.Н.
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – ЗАО «Дальтрансуголь», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Титан» (далее – ООО «МК Титан», поставщик) о взыскании неустойки  в размере 774 400 руб. 00 коп.
 
    В основание заявленного требования ЗАО «Дальтрансуголь» указало на нарушение ООО «МК Титан» сроков поставки оборудования по договору поставки № 220 от 29.03.2013, заключенному сторонами, в связи с чем просил суд в соответствии  с пунктом  7.2 договора и статьями 330, 521 Гражданского кодекса Российской федерации взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере  774 400 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 21.08.2014 принято встречное исковое заявление ООО «МК Титан» о взыскании с «Дальтрансуголь» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 666 руб. 67 коп. в связи с несвоевременной оплатой аванса в сумме 17 600 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 28 160 руб. 00 коп. в связи с нарушением срока окончательного расчета за поставленное оборудование по договору.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Дальтрансуголь» уточнил заявленное требование и просил суд взыскать неустойку в размере 1 126 400 руб. 00 коп. Уточнение иска судом принято.    В удовлетворении встречного иска представитель ЗАО «Дальтрансуголь» возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ООО «МК Титан» встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ЗАО «Дальтрансуголь» возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 29.03.2014 между ООО «МК Титан» (поставщик) и ЗАО «Дальтрансуголь»  (покупатель) заключен договор поставки № 220, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование собственного производства: оборудование СМРК 63-140-5м резательный комплекс, состоящего из трех модулей, согласно утвержденному и согласованному ТЗ в количестве 1 шт. в комплекте ЗИП: цепная пила – 1шт., резцы РП – 3 – 100шт., эл.двигатель на рабочий орган – 1шт., эл.двигатель на привод тележки – 1шт., силовой кабель КГХЛ 3х+1х95- 190м. (далее по тексту – оборудование, продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно техническому заданию (Приложение №1 к настоящему договору), спецификации (Приложение № 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и Приложениями к нему.
 
    Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации и техническом задании к Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).
 
    В соответствии с согласованной сторонами Спецификацией стоимость поставляемого оборудования составляет 35 200 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно условиям оплаты (пункт 1 Спецификации) покупатель производит первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции в сумме 17 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и спецификации.
 
    Второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции в размере 10 560 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта проверки на соответствие техническим требованиям продукции, составленного по результатам комиссионной проверки (испытания) продукции перед ее отгрузкой с завода –изготовителя, как указано в пункте 3.15 договора.
 
    Окончательный платеж в размере 20% от стоимости продукции в сумме 7 040 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, покупатель производит в течение 5 банковских дней с подписанием акта ввода продукции в эксплуатацию.
 
    В соответствии с пунктом 3 Спецификации продукция должна быть поставлена в течение 245 календарных дней с даты подписания договора (с правом досрочной готовности) при условии своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.
 
    Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи продукции покупателю.
 
    В силу пункта 7.3 договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.
 
    Как следует из материалов дела, покупатель произвел предоплату по договору поставки в сумме 28 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 815 от 25.04.2014 на сумму 17 600 000 руб. 00 коп. и № 623 от 27.08.2013 на сумму 10 560 000 руб. 00 коп.
 
    Актом от 14.02.2014, подписанным представителями поставщика и покупателя, подтверждается приемка резательного модуля СМРК 63-140-5м. и передача его в рабочую эксплуатацию и обслуживание  специалистами ЗАО «Дальтрансуголь» с 14.02.2014.
 
    Платежным поручением № 13 от 25.02.2014 поставщик произвел окончательный расчет за поставленную продукцию по договору в сумме 7 040 000 руб. 00 коп.
 
    17.04.2014 ЗАО «Дальтрансуголь» направило в адрес ООО «МК Титан» претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции, однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В свою очередь, ООО «МК Титан» заявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение срока окончательного платежа.   
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, а встречный иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Из материалов дела следует, что стороны в договоре поставки согласовали условия поставки, при которых датой поставки продукции является дата ввода продукцию в эксплуатацию.
 
    Оборудование введено в эксплуатацию 14.02.2014, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями сторон без замечаний.
 
    Кроме того, согласно пункту 3.8 договора в случае выявленного несоответствия количества, качества, или ассортимента продукции, по сравнению с условиями настоящего договора, спецификации, в товарной накладной делается соответствующая отметка.
 
    Предоставленной в материалы дела товарной накладной № 7 от 14.02.2014 так же подтверждается, что претензий к оборудованию по качеству, количеству или ассортименту не установлено.
 
    Таким образом, датой поставки оборудования по договору следует считать 14.02.2014.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, продукция должна быть поставлена по договору в течение 245 дней с момента подписания договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Материалами дела подтверждается, что договор поставки № 220 был направлен в адрес ООО «МК Титан» и получен ЗАО «Дальтрансуголь» средствами электронной связи 23.04.2013 одновременно со счетом на предварительную оплату, что подтверждается письмом ООО МК Титан» от 23.04.2013.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор поставки от 29.03.2013 считается заключенным и вступил в законную силу с 23.04.2013. Следовательно, поставщик обязан был поставить продукцию до 24.12.2013, а поставил – 14.02.2014, что свидетельствует о нарушении срока поставки.
 
    Довод ООО «МК Титан» о том, что он не может считаться просрочившим, в связи с отсутствием доказательств извещения покупателем поставщика о готовности продукции к монтажу, судом отклоняется в виду следующего. 
 
    В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «МК Титан» произвело шеф-монтаж оборудования в отсутствие письменного извещения ЗАО «Дальтрансуголь», следовательно, довод ООО «МК Титан» о ом, что он не мог выполнить указанные работы в отсутствие письменного извещения является несостоятельным. Более того, согласно представленной в материалы дела переписке следует, что ООО «МК Титан» в письме от 14.10.2014 исх. № 584 уведомило ЗАО «Дальтрансуголь» о бронировании билетов специалистами для проведения шеф-монтажных работ на 21.10.2013.
 
    Истцом предоставлен расчет неустойки за период просрочки с 13.01.2014 по 14.02.2014. Исходя из количества дней просрочки (32) и стоимости продукции (35 200 000 руб.) размер неустойки составил 1 126 400 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установив, что стоимость поставленного оборудования составляет 35 200 000 руб. 00 коп., период просрочки поставки оборудования составил с 25.12.2013 по 14.02.2014, при этом,  покупатель заявляет требование о взыскании неустойки не за весь период просрочки, принимая во внимание процент неустойки (0,1%), который обычно используется хозяйствующими субъектами при определении меры ответственности за нарушение обязательства по договору, суд не может признать обоснованным довод поставщика о несоразмерности подлежащей неустойки лишь на том основании, что размер реального ущерба покупателя ниже размера неустойки, поскольку кредитор не обязан доказывать причинение убытков.  При этом, доказательств того, что кредитор понес исключительно убытки в указанном размере, а так же доказательств того, что указанная неустойка превышает размер возможных убытков, должником не предоставлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 1 126 400 руб. 00 коп. соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом, принимая во внимание, в том числе, не денежный характер нарушенного обязательства.
 
    Таким образом, требование ЗАО «Дальтрансуголь» о взыскании неустойки в сумме 1 126 400 подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    По встречному иску суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно условиям договора поставки (пункт 1 Спецификации) покупатель производит первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции в сумме 17 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и спецификации.
 
    Судом установлено, что договор поставки от 29.03.2013 заключен и вступил в силу 23.04.2013.
 
    С учетом этого, покупатель обязан оплатить  первый авансовый платеж по договору поставки в срок до  30.04.2013, а фактически оплатил 25.04.2013, в связи с чем, покупателем не нарушен срок платежа, следовательно, требование о применении ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
 
    Кроме того, доводы ООО «МТК» о начислении процентов на сумму предварительной оплаты не принимаются во внимание по следующим основаниям.
 
    Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует специальная статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в договоре.
 
    Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кодекс не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Отсутствует такое право у поставщика и в договоре от 29.03.2013.
 
    Учитывая изложенное, требование ООО «МК Титан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 666 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    При этом, суд полагает обоснованным требование ООО «МК Титан» о взыскании неустойки за нарушение срока окончательного платежа по следующим основаниям.
 
    Согласно условиям договора поставки окончательный платеж в размере 20% от стоимости продукции в сумме 7 040 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, покупатель производит в течение 5 банковских дней с подписанием акта ввода продукции в эксплуатацию. С учетом того, что акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 14.02.2014,  покупатель обязан был произвести окончательный платеж в срок до 21.02.2014, а фактически оплатил 25.04.2014, в связи с чем просрочка составила 4 дня, а с учетом процента неустойки 0,1%, размер неустойки составил 28 160 руб. 00 коп.
 
    Ссылка ЗАО «Дальтрансуголь» на пункт 6.3 договора, в соответствии с которым обязанность произвести окончательный расчет наступает при условии получения покупателем оригинала документов, указанных в пункте 6.1 договора, а именно, товарной накладной формы торг 12, и счета-фактуры, которые получены покупателем лишь 30.05.2014, в связи с чем покупателем не допущено просрочки исполнения обязательства по окончательному платежу, и как следствие, отсутствует основание для начисления неустойки, судом отклоняется в виду следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.
 
    В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.
 
    С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие как получение покупателем оригинала документов, указанных в пункте 6.1 договора, а именно, товарной накладной формы торг- 12, и счета-фактуры, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку направление указанных документов зависит от воли стороны и не является тем событием, которое неизбежно должно наступить. В спорном договоре стороны согласовали срок оплаты поставленного оборудования, который составляет 5 банковских дней с момента поставки оборудования, что соответствует  требованиям статьи 486, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по истечении указанного срока наступает просрочка исполнения обязательства.
 
    Таким образом, требование ООО «МК Титан» о взыскании неустойки в размере 28 160 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с тем, что требования ЗАО «Дальтрансуголь»  удовлетворяются судом полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 3535 от 20.06.2014 в сумме 18 488 руб. 00 коп. подлежат возмещению с  ООО «МК Титан», а госпошлина в сумме 5 776 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «МК Титан» в доход федерального бюджета.
 
    В связи с тем, что требования ООО «МК Титан»  удовлетворяются судом частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной  госпошлины по платежному поручению № 891 от 15.08.2014 в сумме 4 264  руб. 80 коп. подлежат возмещению с  ЗАО «Дальтрансуголь» в сумме  1 103 руб. 57 коп.
 
    С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных требований в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию  с ООО «МК Титан» в пользу ЗАО «Дальтрансуголь» неустойка в размере 1 098 240 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в сумме 17 384 руб. 43 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Титан» в пользу Закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь» неустойку в размере 1 126 400 руб. 00 коп., а так же  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 18 488 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Титан» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 776 руб. 00 коп.
 
    Встречный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Титан» неустойку в размере 28 160 руб. 00 коп. а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 103 руб. 57 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Произвести зачет удовлетворенного первоначального иска и встречного иска.
 
    В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Титан» в пользу Закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь» неустойку в размере 1 098 240 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в сумме 17 384 руб. 43 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                               В.Н.Трещева