Решение от 24 сентября 2010 года №А73-8295/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                          дело № А73-8295/2010
 
    «23» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
 
    при ведении протокола судьёй А.П. Тищенко  
 
    рассмотрел в судебном заседании объединенные в одно производство дела по иску         общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к индивидуальному предпринимателю Пироженко Евгению Георгиевичу о взыскании 913 352 руб. 05 коп. и по иску индивидуального предпринимателя Пироженко Евгения Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании 720 091 руб. 86 коп.
 
    при участии
 
    от ООО «Строймонтаж»: Тимченко В.В. по доверенности от 05.04.2010 г., Шиловская Ю.А. по доверенности от 05.04.2010 г., Сысуева Н.Н. по доверенности от 04.08.2010 г.,
 
    индивидуальный предприниматель Пироженко Е.Г.,
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2010 был принят к рассмотрению иск ООО «Строймонтаж» к индивидуальному предпринимателю Пироженко Евгению Георгиевичу о взыскании основного долга в размере 681 020 руб. 67 коп. на основании договора субподряда № 5 от 13.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 071 руб. 19 коп., всего 720 091 руб. 86 коп. Арбитражным судом было возбуждено производство по делу № А73-8295/2010.
 
    Определением от 12.08.2010 того же арбитражного суда было принято к производству и возбуждено производство по делу № А73-8685/2010 по иску индивидуального предпринимателя Пироженко Евгения Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании 720 091 руб. 86 коп., в том числе: командировочных расходов в сумме 14 262 руб., понесенных при исполнении договора субподряда № 5 от 13.07.2009, стоимость перевозки рабочих к месту работы – 280 800 руб., зимние затраты в строительстве – 45 371 руб., затраты на временные здания и сооружения – 40 921 руб., моральный вред – 100 000 руб., юридические расходы – 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 774 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 13.09.2010, вынесенным в деле № А73-8685/2010, первоначальный ответчик – ООО «Строймеханизация» был заменен надлежащим ответчиком – ООО «Строймонтаж». Определением арбитражного суда от 13.09.2010, вынесенным в деле № А73-8685/2010, дела № А73-8295/2010 и № А73-8685/2010 объединены в одно производство с присвоением номера А73-8685/2010. Таким образом, объединенное в одно производство дело было передано на рассмотрение судье А.П. Тищенко для рассмотрения в порядке ст.ст. 130, 132 АПК РФ.
 
    До рассмотрения дела по существу первоначальный истец ООО «Строймонтаж» увеличил исковые требования до суммы 913 352 руб. 05 коп., включающей 239 717 руб. 87 коп. – стоимость материалов, предоставленных ИП Пироженко для выполнения работ по договору № 5 от 13.07.2009, 160 714 руб. 33 коп. - стоимость работы техники, принадлежащей генподрядчику, 15 449 руб. 43 коп. – стоимость бетона марки М-300, 209 165 руб. - стоимость бетона марки М-100, М-150, М-200, услуги генподряда – 55 974 руб. 04 коп., возврат налога на добавленную стоимость – 213 460 руб. 32 коп., а также проценты в размере 18 871 руб. 06 коп., начисленные на вышеуказанные суммы основного долга с 14.04.2010 по 21.07.2010. 
 
    В судебном заседании стороны спора поддержали свои иски, при этом ИП Пироженко признал предъявленное к нему требование о взыскании стоимости материалов в сумме 239 717 руб. 87 коп., в остальной части обоих исков стороны предъявленные к ним требования не признали.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Между ООО «Строймонтаж» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Пироженко Евгением Георгиевичем (субподрядчик) заключался договор субподряда № 5 от 13.07.2009 на выполнение работ на объекте Анюйский рыбоводный завод (2-я очередь строительства, осетровая часть) п. Найхин Нанайского района Хабаровского края (монтаж сбросных каналов СК-1, СК 1-1, узел облова рыбы – сооружение № 74).
 
    В соответствии с условиями договора субподрядчик обязывался в срок до 15.10.2009 (п. 3.1.) выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1., 1.2.). Пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность субподрядчика возместить генподрядчику затраты в размере 4% стоимости выполненных субподрядчиком работ.
 
    Генподрядчик обязывался принять работы и оплатить их в течение 5 дней на основании актов КС-2 и справок КС-3 (раздел 6 договора).
 
    Спорный договор регулируется по правилам главы 37 ГК РФ (строительный подряд).
 
    Исковое требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика стоимости материалов в сумме 239 717 руб. 87 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ, требование подлежит удовлетворению, с ИП Пироженко Е.Г. в пользу ООО «Строймонтаж» подлежит взысканию основной долг в размере 239 717 руб. 87 коп.
 
    Согласно актам КС-2, справкам КС-3, подписанным сторонами, субподрядчик выполнил работы на сумму 1 399 351 руб., эта же сумма была подтверждена судебными актами, принятыми арбитражными судами в деле № А73-15154/2009, что не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
 
    Субподрядчик на основании п. 2.4. договора обязан возместить услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, что составляет 55 974 руб. 04 коп. То обстоятельство, что в деле № А73-15154/2009 ООО «Строймонтаж» возражало относительно удовлетворения требования субподрядчика без уменьшения суммы выполненных работ (1 399 351 руб.) на сумму генподряда (55 974 руб. 04 коп.), не лишает ООО «Строймонтаж» предъявлять самостоятельное исковое требование к субподрядчику о взыскании услуг генподряда. Из существа обязательства следует, что услуги генподряда являются самостоятельным видом услуг и не подлежали исключению из актов КС-2 и справок КС-3.
 
    При таких обстоятельствах с ИП Пироженко Е.Г. в пользу ООО «Строймонтаж» должен быть взыскан основной долг за услуги генподряда в размере 55 974 руб. 04 коп.
 
    Таким образом, с ИП Пироженко Е.Г. в пользу ООО «Строймонтаж» должен быть взыскан основной долг за материалы и услуги генподряда в сумме 295 691 руб. 91 коп.
 
    На сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ ИП Пироженко Е.Г. должен уплатить ООО «Строймонтаж» проценты в размере 6 238 руб. 28 коп., рассчитанные по ставке 7,75% годовых за заявленный и уточненный Обществом период.
 
    Всего исковые требования ООО «Строймонтаж», предъявленные к ИП Пироженко Е.Г., подлежат удовлетворению в сумме 301 930 руб. 19 коп.
 
    Предъявляя остальные исковые требования о взыскании с ИП Пироженко Е.Г. основного долга  по результатам исполнения договора № 5 от 13.07.2009, ООО «Строймонтаж» не учитывает, что Арбитражным судом Хабаровского края уже рассматривался спор между этими же сторонами в деле № А73-15154/2009.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2009 был удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Пироженко Евгения Георгиевича к ООО «Строймонтаж» о взыскании основного долга в размере 1 399 351 руб. за работы, выполненные по договору от 13.07.2009 № 5. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановлением ФАС ДВО от 12.04.2010 решение от 03.12.2009 было оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалоба ООО «Строймонтаж» - без удовлетворения.
 
    В апелляционной и кассационной инстанции в деле № А73-15154/2009 ООО «Строймонтаж» уже ссылалось на неправомерное предъявление к оплате индивидуальным предпринимателем Пироженко Е.Г. стоимости затрат на механизмы, НДС и оставшиеся материалы, но эти доводы заявителя жалоб были отклонены судами трех инстанций. Фактически ООО «Строймонтаж» иском в деле № А73-8295/2010 требует пересмотреть дело № А73-15154/2009, что противоречит действующему материальному и процессуальному праву. Арбитражный суд отклоняет доказательства и доводы ООО «Строймонтаж», представленные в обоснование его требований о взыскании с ИП Пироженко Е.Г. 160 714 руб. 33 коп. - стоимости работы техники, принадлежащей генподрядчику, 15 449 руб. 43 коп. – стоимость бетона марки М-300, 209 165 руб. - стоимость бетона (марки М-100, М-150, М-200), 213 460 руб. 32 коп. - возврат налога на добавленную стоимость, а также проценты в соответствующей части. В удовлетворении этих исковых требований должно быть отказано.
 
    Требования ИП Пироженко Е.Г. о взыскании с ООО «Строймонтаж» командировочных расходов в сумме 14 262 руб., понесенных при исполнении договора субподряда № 5 от 13.07.2009, 280 800 руб. - стоимости перевозки рабочих к месту работы, 45 371 руб. - зимние затраты в строительстве, 40 921 руб. - затраты на временные здания и сооружения противоречат ст. 309, 709, 743, 746 ГК РФ – субподрядчик выполнял работы на основании проектно-сметной документации, в которой уже были учтены все заявленные расходы. Ссылки заявителя иска в деле № А73-8685/2010 на смету заказчика противоречат ст. 706 ГК РФ. Предъявляя по вышеуказанные требования, ИП Пироженко Е.Г. также фактически требует пересмотреть судебные акты по делу № А73-15154/2009, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
 
    Пироженко Е.Г. в судебном заседании заявил, что понес затраты в размере 160 000 руб. на юридические услуги в ходе спора по делу № А73-15154/2009. Производство по делу в части искового требования о взыскании юридических услуг, понесенных в деле № А73-15154/2009, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено рассмотрение самостоятельного иска по судебным расходам, понесенным в другом деле, рассмотренном арбитражным судом.
 
    Исковое требование о взыскании морального ущерба в размере 100 000 руб. ИП Пироженко Е.Г. обосновывает тем, что не мог своевременно выплатить своим работникам заработную плату вследствие нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ. Взыскание морального вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ. Законом не предусмотрено взыскание морального вреда, понесенного в результате имущественных споров с участием юридических лиц и предпринимателей. Такое требование не подтверждено документально, не подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    ИП Пироженко Е.Г. заявил требование о взыскании с ООО «Строймонтаж» процентов в размере 91 774 руб. за просрочку оплаты основного долга в размере 1 399 351 руб. за работы, выполненные в соответствии с договором № 5 от 13.07.2009. но расчет процентов выполнен неправильно – применена ставка процентов, которая не действовала в момент погашения долга. Согласно ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления № 13/14 ВС РФ и ВАС от 08.10.1998 подлежит применению ставка 8, 25 %, действовавшая на 13.04.2010 – дату погашения долга в размере 1 399 351 руб.
 
    Истец и ответчик (дело № А73-8685/2010) неправильно определяют начальный период, с которого следует начислять проценты – истец необоснованно предъявляет проценты с 01.08.2009, ответчик – с момента вступления в силу решения по делу № А73-15154/2009.
 
    Проценты по ставке 8,25% годовых на сумму 1 399 351 руб. подлежат начислению и взысканию с ООО «Строймонтаж» в пользу ИП Пироженко Е.Г. в размере 69 267 руб. 87 коп. за период с 10.09.2009 по 13.04.2010, исходя из требований ст. 314 ГК РФ и пунктов 4.1.4., 6.1. договора, которыми предусмотрено, что работы по актам от 28.08.2009 должны быть приняты и подписаны в течение трёх дней, оплату генподрядчик производит в течение 5 банковских дней (без учета выходных).
 
    Таким образом, с ООО «Строймонтаж» в пользу ИП Пироженко Е.Г. должны быть взысканы проценты в размере 69 267 руб. 87 коп., в остальной части иска должно быть отказано.
 
    Судебные расходы по двум искам распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того, что были уточнения исковых требований, исковые требования сторон были удовлетворены частично, производство по одному требованию было прекращено. ООО «Строймонтаж» следует возвратить из федерального бюджета излишне государственную пошлину в размере 3 604 руб. 01 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к индивидуальному предпринимателю Пироженко Евгению Георгиевичу о взыскании 913 352 руб. 05 коп. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пироженко Евгения Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» основной долг в размере 295 691 руб. 91 коп., проценты в размере 6 238 руб. 28 коп., всего 301 930 руб. 19 коп., а также государственную пошлину в размере 7 030 руб. 32 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» из бюджета государственную пошлину в размере 3 604 руб. 01 коп.
 
    Иск индивидуального предпринимателя Пироженко Евгения Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании 720 091 руб. 86 коп. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Пироженко Евгения Георгиевича проценты в размере 69 267 руб. 87 коп., а также государственную пошлину в размере 1 668 руб. 81 коп.
 
    Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных в деле № А73-15154/2009.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Пироженко Евгения Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                          А.П. Тищенко