Решение от 23 октября 2010 года №А73-8290/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                          № дела А73-8290/2010
 
    «23» октября  2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
 
    при ведении протокола судьёй А.П. Тищенко
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» о взыскании 51 117 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел» о взыскании 60 500 руб.
 
    при участии
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел»:  Логвинчук Е.А. – генеральный директор, Раловец О.В. по доверенности от 14.09.2010 г., Екимов М.А.,
 
    от общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт»: Трегубов В.А. – директор, Воронцова Н.Ю. – адвокат по ордеру от 15.09.2010 г. № 136,
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2010 г. было принято к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» денежных средств в сумме 51 117 руб., в том числе: 16 500 руб. аванс по договору № 71/ИР от 16.07.2007 г., 34 617 руб. – пеня за нарушение сроков выполнения работ по этому же договору.
 
    Определением от 15.09.2010 г. было принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» о взыскании с первоначального истца денежных средств в сумме 60 500 руб., в том числе: основного долга в размере 16 500 руб. за работы, выполненные по договору № 71/ИР от 16.07.2007 г., 44 000 руб. – стоимость дополнительных работ программной реализации двух сайтов на основе макета дизайна, предложенного заказчиком.
 
    В судебном заседании стороны спора поддержали свои иски, предъявленные к ним исковые требования не признали, сослались на ненадлежащее исполнение контрагента по договору № 71/ИР от 16.07.2007 г., отсутствие своей вины и противоправности поведения в ходе исполнения договора.
 
    Первоначальный истец до рассмотрения дела по существу в письменном уточнении иска фактически отказался от взыскания аванса в размере 16 500 руб.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» (исполнитель) заключался договор № 71/ИР от 16.07.2007 г. на разработку Интернет-ресурса.
 
    В соответствии с условиями договора заказчик поручал, а исполнитель обязывался выполнить работы по разработке сайта, предназначенного для оформления и размещения в Интернет материалов заказчика по производимым товарам и предоставляемым услугам в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и, в случае необходимости, пояснительной запиской: разработка дизайна сайта; разработка программного обеспечения сайта; заполнение информацией разработанных модулей.
 
    Согласно п. 4 договора стоимость работ составляет 33 000 руб., которые подлежат оплате заказчиком в следующем порядке: 16 500 руб. (50%) – предварительная оплата (аванс), 16 500 руб. – после выполнения работ и подписания акта приема-передачи работ, но не позднее 5 рабочих дней.
 
    В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязывался приступить к работам после получения аванса и выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение № 3).
 
    Платежным поручением № 158 от 07.08.2007 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 16 500 руб.
 
    Исполнитель результат работ не передал, работы в срок не выполнил, претензию заказчика о возврате аванса и уплате пени (п. 7.3. договора) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.
 
    Предъявляя требование о взыскании аванса (по существу – основной долг) в размере 16 500 руб., общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел» не учитывало, что аванс в размере 16 500 руб. был получен исполнителем на законных основаниях в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 309, 310, 711 ГК РФ.
 
    Согласно п. 9.1. договор № 71/ИР от 16.07.2007 г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами, что не противоречит (соответствует) положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ. Задержка исполнения обязательства исполнителем сама по себе не прекращает действие договора. Претензии заказчика, направленные исполнителю до предъявления иска по настоящему делу, не содержат заявления об отказе от исполнения договора в соответствии со ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ.
 
    В деле отсутствуют доказательства получения исполнителем (ответчиком по первоначальному иску) уведомления заказчика о расторжении договора, следовательно, на день рассмотрения дела договор действует, нет оснований для взыскания предварительной оплаты по правилам ст. 1103 ГК РФ. Таким образом, фактический отказ истца от требования о взыскании аванса в сумме 16 500 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается арбитражным судом, производство по делу в этой части первоначального иска прекращается на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Требование общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел» о взыскании пени основано на п. 7.3. договора (в случае задержки сроков выполнения работ, указанных в приложении 3, исполнитель оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день задержки работ), а также на утверждении истца о неисполнении ответчиком обязательств в установленные сроки.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» не признало предъявленное к нему исковое требование о взыскании пени в размере 34 617 руб., сослалось на недоказанность просрочки, а также на акты – приложения к встречному исковому заявлению.
 
    Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ, в соответствии с условиями договора именно исполнитель должен был доказать, что в срок надлежащим образом исполнил обязательства.
 
    Акты исполнителя, приложенные к встречному иску и служащие ему основаниями для возражений по первоначальному иску, носят односторонний характер, датированы 2007 годом, но не передавались заказчику для подписания, копии актов были переданы заказчику только после предъявления встречного иска, следовательно, факт просрочки исполнения обязательства выполнить работы в соответствии с календарным планом доказан, за период просрочки с 01.09.2009 г. (дата после окончания конечного срока выполнения работ, предусмотренного условиями договора и календарным планом) по 15.07.2010 г. (дата подачи иска) неустойка рассчитана правильно в сумме 34 617 руб.  
 
    Ответчик был вправе в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ст. 401, 406 ГК РФ, в соответствии с примечаниями к календарному плану доказать невиновность, просрочку кредитора, но в деле такие доказательства отсутствуют.
 
    Истец первоначального иска заявил, что результат работ, отвечающий условиям договора, техническому заданию ему не передавались, ответчик это не признает, но и обратного не доказал.
 
    Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ является обоснованным. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает исковое требование о взыскании пени до 16 500 руб. – суммы предварительной оплаты, поскольку пеня многократно превышает банковский процент, превышает сумму аванса, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел» взыскивается пеня в размере 16 500 руб.
 
    Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ и в соответствии с п. 4.3. договора № 71/ИР от 16.07.2007 г. заказчик обязан оплатить работу после выполнения работ и подписания акта приема-передачи работ, но не позднее 5 рабочих дней.
 
    Порядок сдачи и приемки результатов работы изложен в разделе 5 договора – поэтапно, с оформлением документа, подтверждающего получение носителя или в сети Интернет с уведомительным сообщением.
 
    Ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал выполнение условий договора, выполнение работ надлежащим образом, сдачу работ в порядке, установленном договором и ст. 720 ГК РФ.
 
    Мотивы отказа заказчика от подписания односторонних актов являются обоснованными – акты направлены только после подачи встречного иска, заказчик не имеет возможность воспользоваться сайтом, исполнитель не выполнял эскиз, отсутствуют доказательства передачи необходимых логинов.
 
    Кроме этого,  в графе «цели» календарного плана работ указано, что целью работ является, помимо прочего, программная реализацию сайта на основании технического задания и технологии предприятия. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» необоснованно толкует цель в свою пользу, фактически признает, что технические устройства заказчика не позволяют заказчику пользоваться сайтом, но не считает это недостатками, что противоречит условиям договора и положениям главы 37 ГК РФ.
 
    Таким образом, в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 16 500 руб. – 50 % стоимости работ должно быть отказано.
 
    Встречный иск содержит также требование о взыскании 44 000 руб. – дополнительных работ, не предусмотренных договором.
 
    В деле отсутствуют доказательства передачи заказчику результатов дополнительных работ. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что все дополнительные работы оформляются дополнительным договором. Стороны не заключали дополнительных соглашений и договоров, общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел» не заказывало дополнительные работы, не использует результат таких работ, следовательно, требование встречного иска о взыскании 44 000 руб. также не подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная первоначальным истцом, взыскивается с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. При этом 2 000 руб. является минимальной суммой и ее часть не может быть возвращена на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с отказом от искового требования в части.
 
    Государственная пошлина по встречному иску не возмещается и не возвращается на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Стороны спора понесли судебные расходы на оплату услуг представителей: общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел» - 15 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» - 10 000 руб., что подтверждается договорами, платежными документами, участием представителей в составлении документов и в судебных заседаниях.
 
    Из суммы 15 000 руб., уплаченных первоначальным истцом своему представителю, подлежат возмещению за счет ответчика 10 158 руб. 17 коп. – пропорционально сумме удовлетворенного искового требования.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» понесло расходы на оплату услуг представителя по первоначальному и встречному иску (сумма – 111 617 руб.), было отказано в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск на сумму 16 500 руб. не удовлетворялся, следовательно, расходы подлежат возмещению в размере 1 478 руб. 27 коп.
 
    Статьей 170 АПК РФ предусмотрено произведение судом зачета при удовлетворении встречных требований. Исковые требования встречного иска не были удовлетворены, но было удовлетворено встречное требование о возмещении судебных расходов в сумме 1 478 руб. 27 коп.
 
    Следовательно, 1 478 руб. 27 коп. зачитываются в счет погашения суммы 10 158 руб. 17 коп., а с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел» взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 679 руб. 90 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел» к       обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» о взыскании 51 117 руб. удовлетворить частично в части неустойки в сумме 16 500 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 158 руб. 17 коп.
 
    Прекратить производство по делу в части искового требования первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» о взыскании основного долга в размере 16 500 руб.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт».
 
    Отказать в удовлетворении встречного иска.
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 1 478 руб. 27 коп.
 
    В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедиаСофт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэвел» неустойку в размере 16 500 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 679 руб. 90 коп., всего 27 179 руб. 90 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                   А.П. Тищенко