Дата принятия: 19 августа 2010г.
Номер документа: А73-8275/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-8275/2010
«19» августа 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 12.08.10 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании : –
от истца - Макеич Ю.А.(представитель по доверенности),
от ответчика – Филиппова О.В. (представитель по доверенности);
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания Восточный меридиан» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 87 962 руб., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №№ ЭА686453, ЭА687017, ЭА686790, ЭА686921, ЭА686197 пяти вагонов, отправленных со станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД до станции Ванино ДВЖД.
Просрочка составляет 5 суток.
Так же прости взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что просрочка допущена по уважительным причинам - вагоны были задержаны на станции Касьяновка для промывки после выгрузки рыбы и мяса.
Что в соответствии с п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом является основанием для увеличения срока доставки грузов.
Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на задержку вагонов на станции Касьяновка для промывки.
Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки установлен перечень причин, являющихся основанием для увеличения срока доставки грузов.
Истец обосновывает свои доводы п. 6.4 указанных Правил.
Согласно п.6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.
В качестве такого обстоятельства истцом указана – промывка вагонов.
Как следует из текста п. 6.4 Правил, в качестве основания для увеличения срока доставки груза в нем указаны обстоятельства непреодолимой силы.
Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, то есть обстоятельства, наступление которых не зависит от воли человека.
Указанная истцом причина задержки вагона в пути следования к таковым обстоятельствам не относится, поскольку ее наступление зависит от воли человека.
Кроме того, согласно п. 6.7. выше указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
В накладной № ЭА686197 отсутствует отметка о задержке вагона на станции Касьяновка.
В остальных накладных указанные отметки имеются.
Имеется и акт общей формы № 7291, на составление которого указано в трех накладных.
Акт общей формы № 728, указанный в накладной № ЭА686453, в материалы дела не представлен.
Так же в накладных и имеющемся акте указано количество суток просрочки – 3,.
Ко взысканию же предъявлена пеня за 5 суток просрочки.
В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.
Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
Следовательно, уважительность отстоя вагона на промежуточной станции Касьяновка ответчиком не доказана.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК, то согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, значительное количество вагонов, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В отношении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно ст. 106 АПК, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В соответствии с представленным в дело договором оказания юридической помощи от 01.11.09 г., заключенным истцом с Конторой адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры», Контора адвокатов принимает на себя обязанность по составлению искового заявления и представлению интересов истца в Арбитражном суде Хабаровского края по иску о взыскании пени в сумме 87 962 руб. (настоящий иск).
Стоимость указанных услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).
Представителем истца в предварительном и судебном заседании являлась Макеич Ю.А.. – работник Конторы адвокатов ««Колесникова О.А. и партнеры», что подтверждается приказом.
Квитанцией от 01.11.2010 г. подтверждается, что расходы истца на оплату юридических услуг Конторе адвокатов составили 30 000 руб.
Истцом заявлена к возмещению сумма в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.
Принимая во внимание расценки, указанные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края, суд полагает, что подтвержденная документально сумма судебных издержек, заявленная в качестве компенсации расходов на представителя, соответствует принципам разумных пределов, обусловленных п. 2 ст. 110 АПК.
В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в сумме 648 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Компания Восточный меридиан» в счет пени за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 87 962 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 518 руб. 48 коп., всего – 121 480 руб. 48 коп.
Выдать ООО «Компания Восточный меридиан» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 648 руб. 52 коп., уплаченной платежным поручением от 01.07.2010 г. № 620.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
