Решение от 21 декабря 2010 года №А73-8273/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-8273/2010
    «21» декабря 2011г.
 
    Дата оглашения резолютивной части  решения – 20.12.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца -  Гаращенко К.В.(представитель по доверенности);
 
    от ответчика – Сычева Т.А. (представитель по доверенности);   
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Краевого государственного предприятия  «Хабаровские авиалинии» к  ОАО «Авиакомпания Восток»   о взыскании долга по договору  фрахта воздушного судна,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за оказанные    услуги по перевозке   в сумме  1 081 666  руб. 07 коп. по счетам- фактурам № 22 от 31.01.08, 64 от 21.02.08 г., 73 от 29.02.08 г., 153 от 29.02.08 г.  
 
    Требования обоснованы наличием  договора от 01.01.08 г. и  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по оплате оказанных услуг.
 
    В судебном заседании представитель  истца  исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.
 
    В отношении доводов ответчика о замене судна пояснил суду, что возможность замены обусловлена договором.
 
    В спорный период в ведении истца находилось три судна типа МИ-8, одно из которых находилось в ремонте, другое осуществляло дежурство по поисково-спасательным работам  в аэропорту Охотск.
 
    Третье судно находилось в Николаевске. Но во время получения заявок на транспортировку больных данное судно было задействовано для других полетов.
 
    Учитывая специфику договора,  то обстоятельство, что время получения  заявки на транспортировку больных пассажиров невозможно предвидеть, срочность оказания услуги, невозможность возврата судна, находящегося в полете, истец полагает, что надлежащим образом выполнил условия договора.      
 
    Так же пояснил, что истец расценивает договор не как договор аренды транспортного средства с экипажем, а как разновидность договора перевозки, который предусматривает возможность замены транспортного средства.
 
    В отношении доводов ответчика о цене полетов на Ми-2 пояснил суду, что данный вид услуги (транспортировка больных граждан) не подлежит обязательному государственному тарифицированию. Тарифы утверждены Приказом руководителя истца.
 
    Количество летных часов не оспаривалось ответчиком в переписке, предшествующей обращению в суд. Подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.       
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что сторонами заключен договор, содержащий в себе смешанные условия, в том числе условия фрахта.  
 
    Данный договор, по мнению ответчика, не является договором перевозки, пассажиры перевозились без билетов, что является главным признаком договора перевозки.   
 
    Договором обусловлено, что полеты по доставке больных пассажиров будут осуществляется на ВС МИ-8, что соответствует условиям государственных контрактов, заключенных ответчиком и ГУЗ «Хабаровский территориальный центр медицины и катастроф».
 
    Ответчиком были оплачены полеты, состоявшиеся на судне МИ-8.
 
    Часть полетов была осуществлена истцом, в нарушение условий договора, на судне типа МИ-2.
 
    Данное судно имеет более низкие качественные характеристики по сравнению с судном МИ-8.
 
    Поскольку тип судна МИ-2 не обусловлен договором, ответчик не обязан к оплате полетов, осуществленных на данном судне.
 
    Замена судна не согласовывалась с ответчиком, о типе судна ответчику стало известно после того, как полеты состоялись.
 
    Ответчиком не оспаривается факт того, что в период направления истцу заявок на производство полетов, один самолет МИ-8 находился на ремонте,  один в аэропорту Охотск для осуществления дежурства по поисково-спасательным работам (полеты осуществлялись с аэропорта Николаевск),  и один был занят для других полетов. Всего в ведении истца три самолета указанного типа.
 
    По мнению ответчика, истец должен был предоставить обусловленное договором судно.   
 
    Ответчиком не оспаривается факт того, что полеты были осуществлены, но ответчик полагает, что истцом не доказано количество летного времени.
 
    Так же ответчик не согласен с суммой исковых требований – в основу расчета положена калькуляция, утвержденная руководителем ответчика.
 
    Данная калькуляция не подтверждена документально. Договором обусловлена цена за полеты на МИ-8, в отношении стоимости полетов на МИ-2 сторонами соглашения не достигнуто.
 
    Кроме того, если истец ссылается на оказание услуг по перевозке, тарифы на перевозку должны быть утверждены полномочным органом.
 
    Так же ответчик полагает, что полеты не относятся к авиационным работам, соответственно, не могут оплачиваться по тарифам авиационных работ.
 
    Возражая против иска, ответчик так же ссылается на то, что его контрагент по госконтрактам не перечислил ему денежные средства для оплаты полетов. 
 
    Арифметически расчет иска не оспаривает.   
 
    Заслушав представителей истца, ответчика,   изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,   между ответчиком  (исполнитель) и ГУЗ «Хабаровский территориальный центр медицины и катастроф» заключены государственные контракты, в соответствии с условиями которых, исполнитель обязуется выполнять полеты по санитарным заданиям ГУЗ для транспортировки больных, медперсонала и др. с целью оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению края.
 
    Во исполнение данного контракта истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор от 01.01.2008 г. № 4-559-07, названный сторонами договором фрахта воздушного судна с экипажем.
 
    Согласно предмету договора, фрахтовщик предоставляет фрахтователю два ВС Ми-8 для выполнения силами экипажа фрахтовщика полетов по санитарным заданиям.
 
    Стороны спорят по правовой природе данного договора. Истец полагает данный договор разновидностью договора перевозки.
 
    Ответчик не указывает конкретный тип договора, ссылаясь на смешанность его условий и содержание в  нем условий фрахта, отсутствие перевозочных документов. 
 
    Поскольку ответчик ссылается на невозможность замены обусловленного договором ВС, (что является основанием для непризнания исковых требований),  суд приходит к выводу о том, что ответчик оценивает его как договор аренды транспортного средства с экипажем.  
 
    Согласно ст.632 ГК, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
 
    Согласно ст. 787 ГК,  по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
 
 
    ВК следующим образом определяет фрахт ВС - по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом (ст.104).
 
 
    Согласно ст.105 ВК, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
 
 
    Таким образом, договоры  аренды транспортного средства и договор фрахта (чартера) отличны.
 
 
    В правовой литературе (Договорное право. Договоры о передаче имущества, Брагинский, Витрянский) указано следующее.
 
 
    Можно выделить следующие различия между договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства и договором фрахтования (чартера).
 
    1. Указанные договоры в системе гражданско - правовых договоров имеют разную родовую принадлежность и представляют собой отдельные виды различных типов гражданско - правовых договоров: соответственно договора аренды и договора перевозки, - которые, в свою очередь, различаются по предмету договора. Предметом договора аренды, а стало быть и договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, является предоставление определенного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, и, следовательно, договора фрахтования (чартера), является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.
 
    2. В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Это означает только то, что за фрахтователем резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.
 
 
    3.По договору фрахтования (чартера) в отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Управление транспортным средством равно как и его техническая эксплуатация составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, грузов, багажа в пункт назначения.
 
    4.Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско - правовых договоров.
 
 
    Ответчиком не оспаривается факт того, что ВС в пользование ему не передавались.  
 
 
    Цель договора, как следует из его условий, и фактических правоотношений сторон, - перевозка больных пассажиров.  
 
    Таким образом, заключенный сторонами договор является договором фрахта (чартера), разновидностью договора перевозки. 
 
    Сопоставляя нормы п.3  ст. 607, 785 ГК суд приходит к выводу о том, что передача обусловленного договором конкретного  транспортного средства является обязанностью передающей  стороны договора  только при заключении договора аренды транспортного средства.
 
    При заключении договора перевозки в обязанность перевозчика вменяется осуществление непосредственно перевозки.  Законодатель не запрещает перевозчику произвести замену транспортного средства для осуществления обусловленных договором услуг.
 
    Кроме того, согласно п.2.1.7 договора, фрахтовщик обязуется в случае невозможности обеспечить готовность ВС для выполнения полетов предоставить другое ВС с экипажем, обеспечивающее возможность выполнения полетов, выполняемых во исполнение государственных контрактов. 
 
    При этом, по условиям договора, истец не обязан согласовывать со второй стороной договора возможность замены судна.   
 
    Истцом представлены в материалы дела доказательства невозможности осуществления в спорный период перевозок на МИ-8 (журналы, справки, задания на полеты). Данные доказательства не оспаривались ответчиком.
 
    Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец в спорный период осуществлял иные полеты на МИ-8, не соблюдая условия договора.
 
    Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него 3 ВС Ми-8.
 
    Один действительно не был задействован в Охотске и не находился в ремонте.
 
    Согласно журналам, в спорный период данный вертолет был задействован для других полетов.
 
    Учитывая специфику правоотношений сторон (осуществление полета по заявкам), экстренность вызовов, ограниченный сроки рассмотрения и исполнения заявок (раздел 3 договора),  невозможность мгновенного возврата ВС из полета,  суд приходит к выводу о правомерности осуществления полета на имеющемся в наличие судне. 
 
    Факт осуществления полетов, обусловленных договором, подтверждается заданиями к полету, переданными истцу в соответствии с договором, сведениями о выполнении задания, подписанными работниками медучреждения, непредоставлением ответчиком доказательств обратному, перепиской сторон.
 
    Этими же доказательствами подтверждается и количество летного времени для осуществления спорных полетов.        
 
    Согласно ст. 309, ст.425,  787 ГК, 104 ВК,   ответчик обязан к внесению платы за произведенные истцом полеты.
 
    В отношении доводов ответчика о неправомерности применения калькуляции (стоимость полетов на МИ-2) суд приходит к следующему.
 
    Действительно, договором обусловлена плата за полеты на МИ-8.
 
    Расчет исковых требований сделан на основании Приказа генерального директора истца от 21.06.2007 г. № 247, которым утверждены тарифы авиационных работ на ВС  Ми-8 и Ми-2.
 
    Ответчик утверждает, что полеты не относятся к авиационным работам.
 
    Согласно ст.114 ВК, авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.
 
 
    Истцу выдана лицензия на осуществление деятельности по проведению авиационных работ. Группа авиационных работ – полеты по оказанию медицинской помощи населению и проведению санитарных мероприятий.
 
    Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен. 
 
    В силу положений ст. 115, 64 ВК, Постановления Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 г. № 252,  истец вправе устанавливать тарифы на данные виды перевозок без согласования с  Комитетом по ценам и тарифам.
 
    Доводы ответчика о том, что данная калькуляция не подтверждена документально,  не принимаются судом. 
 
    Истец, являясь коммерческой организацией, вправе устанавливать цены на оказываемые им услуги.
 
    Кроме того, установленные этим же Приказом тарифы для МИ-8 приняты ответчиком при подписании договора без возражений.
 
    В договоре ответчик согласовал возможность замены судна (п.2.1.7), следовательно, согласовал и возможность применения тарифа, установленного для этого судна.
 
    Так же хотелось бы отметить, что стоимость перелета на МИ-2 ниже стоимости перелета на МИ-8.
 
    Доводы ответчика о том, что ему не были перечислены денежные средства по госконтрактам не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст.401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Расчет исковых требований арифметически ответчиком не оспаривался.
 
    Руководствуясь требованиями  п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им  судебные расходы по оплате государственной пошлины (подтверждается платежным поручением) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.   
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Авиакомпания Восток»  в пользу Краевого государственного предприятия  «Хабаровские авиалинии» в счет  задолженности по договору   денежную  сумму в размере 1 081 666 руб. 07 коп.,   в счет судебных расходов – 23 816 руб. 66 коп., всего –  1 105 482 руб. 73 коп.
 
    Выдать Краевому государственному предприятию  «Хабаровские авиалинии» справку на возврат из федерального бюджета излишне  оплаченной государственной пошлины в сумме 0 руб. 34 (платежное поручение от 10.06.2010 г. № 9667).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.