Дата принятия: 17 сентября 2010г.
Номер документа: А73-8271/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 8271/2010
«17» сентября 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор»
о прекращении использования товарного знака (знака обслуживания) и взыскании компенсации в сумме 2 000 000 рублей
при участии:
от истца – Анненкова А.Д. по доверенности от 05.02.2010г;
от ответчика - Штельма К.С. по доверенности от 10.08.2010г;
установил:Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» прекращении использования товарного знака (знака обслуживания) и взыскании компенсации в сумме 2 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. В обоснование исковых требований указала на факт незаконного использования ответчиком сходного с товарным знаком истца, зарегистрированным 07.09.2009г, обозначения «ЧОП «Дозор» при оказании однородных услуг по охране на территории города Хабаровска и Хабаровского края. Незаконное использование обозначения, по мнению истца, выражается в использовании двумя разными хозяйствующими субъектами одного и того же слова «дозор».
Ответчик иск не признал, указав на недоказанность истцом тождественности или сходства по степени смешения своего товарного знака и фирменного наименования ответчика. Ответчик не имеет своего товарного знака (лишь свое фирменное наименование), не использует товарный знак истца.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
19 января 2005г в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации истца - Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» ОГРН № 1052700136730.
15 декабря 2007г истцом подана заявка № 388779 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на приоритет изображения товарного знака, знака обслуживания.
07 сентября 2009г в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) № 388779 в виде круга с указаниям: по верхнему краю словосочетания «частное охранное предприятие», по нижнему краю - «радиоохрана», в центре крупными буквами «До» «Ор», между которыми буква «З» в фигурном изображении. Правообладателем товарного знака (знака обслуживания) зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор», 680000. г.Хабаровск, ул. Лермонтова, 3.
Считая, что ответчик незаконно использует принадлежащий истцу знак обслуживания, а также обозначение «Дозор» (с учетом заявленного уточнения), истец обратился в суд с требованием о прекращении использования товарного знака (знака обслуживания) и взыскании компенсации в сумме 2 000 000 рублей.
Суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров производителя.
В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу указанной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.
Доказательств использования ответчиком товарного знака истцом не представлено.
Кроме того, суд, учтя изобразительные элементы товарного знака, не нашел, что между обозначениями истца и ответчика имеется такое сходство, которое может вызвать смешение в отношении деятельности хозяйствующих субъектов.
Заявляя исковое требование о прекращении использования товарного знака (знака обслуживания) истец фактически требует запретить ответчику использовать в своей деятельности фирменное наименование - «Дозор» ввиду неправильного субъективного восприятия у потребителей информации о лице, осуществляющим охранные услуги.
Вместе с тем, суд считает, что деятельность ответчика по использованию своего фирменного наименования не может быть расценена как нарушающая исключительные права истца на товарный знак, поскольку она основана на законе (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование.
Указанная норма права не содержит перечня возможных форм использования фирменного наименования.
В то же время по смыслу статьи 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.
Индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.
Необходимость для этого зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака законом не предусмотрена.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» зарегистрирован в качестве юридического лица - 18.08.2005г - до даты приоритета, установленного в отношении товарного знака истца (07.07.2009г).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, учитывая, что им при подаче иска госпошлина была уплачена в сумме 4 000 рублей, исходя из неимущественного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» в доход федерального бюджета госпо лину в сумме 33 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья Ж.А. Усенко
