Решение от 16 августа 2010 года №А73-8258/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                       дело № А73-8258/2010
 
    «16» августа 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика»
 
    к    Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о    взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 402 383руб. 70коп.
 
    при участии:
 
    от истца:       Громыко А.Н., доверенность № 37 от 10.12.2009г.
 
    от ответчика: Лавренчук О.Ф., доверенность № 854 от 15.10.09г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 402 383руб. 70коп. пени за просрочку доставки груза, отправленного в 6-ти вагонах по транспортным железнодорожным накладным № ЭБ761157, ЭБ761476.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
 
    Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки на одни сутки в связи со следованием состава через Санкт-Петербургский узел, а также в связи с задержкой вагонов в пути следования для устранения технической неисправности и неприемом груза на станции назначения. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, возложении государственной пошлины на истца в связи с пропуском им срока предъявления претензии.
 
    Арбитражный суд при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
    26.09.2009г. от станции Колпино в адрес грузополучателя ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги Д-ВостЖД направлен груз (трубы стальные сварные) в полувагонах №№ 54931548, 54929497, 54937693, 54930581, 54938824, 54930979 с оформлением транспортных железнодорожных накладных № ЭБ761157, ЭБ761476. На стацию назначения Дземги Д-ВостЖД вагоны прибыли и выданы грузополучателю под выгрузку 22.10.2009г.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 167 от 12.05.2010г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 402 383,70 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на пропуск сорока пяти дневного срока, установленного ст. 123 УЖТ для предъявления претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза составляет 23 сут. (8643км / 420км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1.2. Правил)). Исходя из Правил, срок доставки груза вагонами №№ 54931548, 54929497, 54937693, 54930581, 54938824, 54930979 истекает 19.10.2009г.
 
    Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Из акта общей формы№ 740 следует, что спорные вагоны 28.09.2009г. задержаны на станции Колпино для устранения технического брака. В железнодорожных накладных № ЭБ761157, ЭБ761476 отметки установленной формы о причинах и продолжительности задержки спорных вагонов в пути следования отсутствуют, акты общей формы по выходу вагонов из ремонта в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы ответчика о задержке вагонов №№ 54931548, 54929497, 54937693, 54930581, 54938824, 54930979 для устранения технической неисправности, а также факт проведения ремонта вагонов не подтверждены документально.
 
    Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.
 
    Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994г. № 50 (далее – Правила безопасности),  для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.
 
    Пунктом 5.1.4 названных Правил безопасности предусмотрено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
 
    Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14 (п. 5.1.5. Правил безопасности).
 
    Таким образом, факт принадлежности вагонов не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке.
 
    Ответчиком не представлены доказательства выполнения им необходимых действий по определению технического состояния спорных вагонов в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ и вышеназванных Правил, либо доказательства того, что техническая неисправность спорных вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в соответствии с п. 5.9. Правил на одни сутки в связи со следованием вагонов через Санкт-Петербургский узел не могут быть приняты судом, поскольку в накладных №№ ЭБ761157, ЭБ761476 отсутствуют календарные штемпели станций Санкт-Петербургского узла, иных доказательств следования спорных вагонов через Санкт-Петербургский узел ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Из актов общей формы №№ 2/622962, 2/622963 следует, что спорные вагоны были задержаны 21.10.09г. на станции Комсомольск-на-Амуре Д-ВостЖД по причине неприема груза грузополучателем.
 
    Пунктом 6.6 Правил исчисления сроков установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Согласно п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003г.) при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения, предусмотренные вышеназванными Правилами.
 
    Ссылаясь на неприем груза истцом из-за занятости фронта выгрузки и их простой на станции Комсомольск-на-Амуре, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 119 УЖТ РФ и п. Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, должен подтвердить это обстоятельство распоряжениями на бросание и поднятие поезда, актами общей формы и иными актами по станции неприема груза (в данном случае – по станции Дземги), соответствующими отметками в транспортных накладных.
 
    В отсутствие  распоряжений на бросание и поднятие поезда, актов общей формы по станции неприема груза – Дземги Д-ВостЖД, отметок в накладных №№ ЭБ761157, ЭБ761476 о причинах и продолжительности задержки груза доводы перевозчика о занятости фронтов  выгрузки и соответствующем   увеличении сроков доставки груза суд считает несостоятельными, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила связывают продление такого срока.
 
    Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
 
    Поскольку судом установлено, что груз в вагонах №№ 54931548, 54929497, 54937693, 54930581, 54938824, 54930979 доставлен с просрочкой в 3 сут., и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени составлен истцом верно.
 
    Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
 
         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российский Федерации» государственная пошлина может быть возложена на истца, если судом установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику.
 
    Практика рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края споров по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии, в том числе и при предъявлении их с соблюдением установленных ст. 123 УЖТ РФ сроков.
 
    Доказательств того, что в случае соблюдения истцом срока предъявленная претензия была бы удовлетворена ответчиком, и судебный  спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, ответчиком не представлено.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» пеню в размере 402 383 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 047 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                         О.В. Медведева