Дата принятия: 06 октября 2010г.
Номер документа: А73-8252/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8252/2010
«06» октября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Логистика»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 272 189,25 руб.
при участии
от истца: Громыко А.Н., доверенность № 37 от 10.12.2009,
от ответчика: Балошиной Т.Н., доверенность № 1041 от 19.11.2009;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 272 189,25 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 157 590,90 руб., исключив из расчета 1 сутки по каждой отправке, так как груз следовал транзитом через Санкт-Петербургский узел.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у ООО «Логистика» права на предъявление настоящего требования и на пропуск обществом срока для предъявления претензии. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.08.2009 со ст. Колпино в адрес получателя груза – ООО «Логистика» на ст. Дземги отправлен груз (трубы стальные) в количестве 20 вагонов по железнодорожной накладной № ЭА282537 со сроком доставки по 30.08.2009 включительно.
На станцию назначения вагоны № 56479884, 56354111, 67832337, 60141157, 65452435 доставлены 01.09.2009, вагоны № 52271616, 52243979, 55140487 – 02.09.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 151 от 12.05.2010 об уплате 272 189,25 руб. пеней.
Отказ в рассмотрении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в вагонах № 56479884, 56354111, 67832337, 60141157, 65452435 на 1 сутки, вагонах № 52271616, 52243979, 55140487 – 2 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 157 590,90 руб. (расчет приобщен к материалам дела и соответствует контррасчету ответчика) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом не установлено наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.
Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Логистика» права на предъявление требования об уплате пеней судом отклоняется.
Согласно договору № 52/09 от 30.07.2009 ООО «Логистика» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «Санкоммерс Групп» (заказчик) услуги по приему груза из подвижного состава. Пунктом 2.6 указанного договора установлено, что все претензии к перевозчику, связанные с осуществлением перевозки груза, предъявляет ООО «Стройгазмонтаж» (владелец груза).
Между тем, по настоящему договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной № ЭА914203, истец является грузополучателем.
Статьей 120 УЖТ РФ предусмотрено, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза в случае его просрочки, имеют грузополучатель или грузоотправитель.
Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Логистика» получало груз во исполнение договора с третьим лицом, на что ссылается ответчик, не имеет значение для настоящего спора.
Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков (ст. 330 ГК РФ).
Поскольку истцом пропущен срок предъявления к перевозчику претензии (ст. 123 УЖТ РФ), суд на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» относит расходы по иску в виде государственной пошлины на ООО «Логистика».
При этом, заявителю из федерального бюджета возвращается сумма излишне оплаченного обязательного платежа (ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Логистика» пени за просрочку доставки груза в размере 157 590 руб. 90 коп.
Возвратить ООО «Логистика» из федерального бюджета государственную пошлину 2 716 руб. 06 коп., оплаченную по платежному поручению № 348 от 19.07.2010.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
