Решение от 07 сентября 2010 года №А73-8250/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-8250/2010
 
    «07» сентября 2010 г.
 
    Резолютивная  часть  судебного акта  оглашена  24.08.2010.
 
    Арбитражный  суд Хабаровского края  в  составе  судьи  Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Логистика»
 
    к   ОАО «РЖД»
 
    о  взыскании  154 696 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Громыко  А.Н. по доверенности  № 37 от 10.12.2009,
 
    от ответчика:   Степановой Е.Б. по доверенности  № 853 от 15.10.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 154 696 руб. пеней за просрочку в доставке груза по  железнодорожной накладной  ЭА699015.
 
    Представитель истца  на требовании   настаивал.   
 
    Представитель ответчика с  иском не согласился. В возражениях указал  на  продление  срока доставки на 13  суток  ввиду  задержки вагона  на  станции  Сулук по неприему  груза  грузополучателем. Заявил о  пропуске истцом  срока  на  предъявление  претензии, в  связи с  чем  просил отнести  на  лицо  судебные  расходы. Привел доводы о том, что  ООО «Логистика» не  несло  каких-либо затрат, связанных со спорными отправками, в связи с  чем ходатайствовал о  снижении  размера  взыскиваемой  неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на  отсутствие  у  лица  убытков, связанных с  нарушением  перевозчиком  сроков доставки груза.
 
    Как следует из материалов дела, 21.08.2009  со станции Колпино в адрес получателя груза – ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВжд отправлен груз (изделия железобетонные)  грузовой  скоростью  в  вагоне 66434804 с оформлением железнодорожной накладной ЭА699015.
 
    Срок  доставки  груза истекал 09.09.2009, но вагон подан под выгрузку  грузополучателю лишь 29.09.2009.
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку, истец обратился с соответствующей претензией № 149 от 12.05.2010 об уплате  154 696 руб.
 
    Оставление  претензии без рассмотрения явилось  основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    В соответствии  со  ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставить грузы по  назначению и  в  установленные  сроки. Сроки  доставки грузов и  правила исчисления  таких сроков утверждаются  федеральным органом  исполнительной  власти железнодорожного транспорта по  согласованию с  федеральным органом исполнительной  власти в  области экономики.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза на  20 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере  провозной  платы - 154 696 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы  ответчика относительно продления срока доставки  на  время  простоя  на  станции Сулук в  составе  поезда № 3008 (акт общей  формы  № 600310) не приняты  судом по  следующим  основаниям.
 
    Поскольку ответчик ссылается на неприем груза истцом из-за занятости фронта выгрузки, в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, это обстоятельство должно удостоверяться актами общей формы и иными актами по станции неприема груза (станция Дземги).   В  материалах дела   находится только  акт, составленный на  ст. Сулук.
 
    Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения, предусмотренные вышеназванными Правилами.
 
    При таких обстоятельствах следует вывод, что приказу о бросании поездов на  промежуточных  станциях должно предшествовать составление актов общей формы по станции неприема, при отсутствии которых доводы перевозчика о занятости фронта выгрузки суд считает несостоятельными в связи с отсутствием у него надлежащих доказательств для отцепки (бросании) поездов.
 
    Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения. 
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком  не  представлено доказательств того, что  размер  пеней  явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
 
    Из содержания  п. 2  ст. 330 ГК РФ следует, что  истец не обязан  доказывать  причинение  ему убытков, обращаясь с  требованием о взыскании неустойки, поэтому ссылка ОАО «РЖД» на снижение  пеней ввиду отсутствия  у ООО «Логистика» убытков является несостоятельной.
 
    Суд не нашел оснований  для  применения  ст. 333 ГК РФ, так как  указанная  неустойка  является законной, ее размер определен в  соответствии  со  ст. 97  УЖТ РФ, следовательно, для  уменьшения  необходимы  исключительные  обстоятельства, наличие  которых  ответчиком  недоказано.
 
    Расходы  по уплате государственной  пошлины возложены  судом  на  истца в соответствии с ч. 1  ст. 111 АПК РФ, ввиду  нарушения  последним  установленного ст. 123  УЖТ РФ срока  предъявления  претензии.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  ОАО «РЖД» в  пользу  ООО «Логистика»  пени за  просрочку доставки груза  154 696 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой апелляционный арбитражный суд, по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев  в  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко