Решение от 07 сентября 2010 года №А73-8249/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-8249/2010
 
    «07» сентября 2010 г.
 
    Резолютивная  часть  судебного акта  оглашена  24.08.2010.
 
    Арбитражный  суд Хабаровского края  в  составе  судьи  Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Логистика»
 
    к   ОАО «РЖД»
 
    о  взыскании  315 255 руб. 33 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Громыко  А.Н. по доверенности  № 37 от 10.12.2009,
 
    от ответчика:   Степановой Е.Б. по доверенности  № 853 от 15.10.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 315 255 руб. 33 коп. пеней за просрочку в доставке груза по  железнодорожным накладным ЭБ094640, ЭБ135158, ЭБ137253.
 
    Представитель истца  на требовании  в заявленном  размере настаивал.   
 
    Представитель ответчика иск не признал. Указал на  увеличение срока доставки  по спорным отправкам на 4 суток, из которых на 1 сутки в соответствии с  положениями  п. 5.9 Правил  исчисления  сроков  доставки в связи со  следованием груза  транзитом через Санкт-Петербургский  узел, а на 3  суток -  ввиду  простоя  вагонов на  станции Постышева по неприему  груза  грузополучателем. Также сообщил об увеличения  срока на 2  суток  по накладным ЭБ094660, ЭБ137253 из-за задержки  на  станции отправления  для  устранения  технической неисправности. Заявил о  пропуске истцом  срока  на  предъявление  претензии, в  связи с  чем  просил отнести  на  лицо  судебные  расходы. Привел доводы о том, что  ООО «Логистика» не  несло  каких-либо затрат, связанных со спорными отправками, в связи с  чем ходатайствовал о  снижении  размера  взыскиваемой  неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на  отсутствие  у  лица  убытков, связанных с  нарушением  перевозчиком  сроков доставки груза.
 
    Как следует из материалов дела, 02.09.2009 и 03.09.2009  со станции Колпино в адрес получателя груза – ООО «Логистика» на станцию назначения Дземги ДВжд отправлен груз (трубы стальные)  грузовой  скоростью  в  18 вагонах с  оформлением железнодорожных накладных ЭБ094640¸ЭБ137253, ЭБ135158.
 
    Срок  доставки  груза истекал 25.09.2009 и 26.09.2009, все  вагоны  поданы  под  выгрузку  27.09.2009.
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился с соответствующей претензией № 160 от 12.05.2010 об уплате  315 255 руб. 33 коп.
 
    Оставление  претензии без рассмотрения явилось  основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    В соответствии  со  ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставить грузы по  назначению и  в  установленные  сроки. Сроки  доставки грузов и  правила исчисления  таких сроков утверждаются  федеральным органом  исполнительной  власти железнодорожного транспорта по  согласованию с  федеральным органом исполнительной  власти в  области экономики.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в вагонах №№ 52259975, 56200397, 67819433, 52376548 (отправка ЭБ094640) на 2 суток и в  вагонах №№ 56204595, 52193463, 55443295, 56440845, 66390048, 67764514, 52362480, 65214884, 60935905, 52255346 (ЭБ135158), №№ 62320924, 60274081, 56349186, 56300148 (ЭБ137253) на 1  сутки подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 315 255 руб. 33 коп. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в вагонах 52259975, 56200397, 67819433, 52376548 (ЭБ094640) 62320924, 60274081, 56349186, 56300148 (ЭБ137253) находился  на станции Колпино для  устранения технической  неисправности,  в связи с  чем   составлены  акты  общей  формы  № 648 от 03.09.2009 и № 653 от 04.09.2009, судом  отклоняются.
 
    Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление срока доставки  при задержке  вагонов в  пути следования, связанных  с  исправлением  их технического или коммерческого состояния, возникшей  по не зависящим от перевозчика  причинам.
 
    Из  актов  общей  формы  № 648 и 653  следует о задержке  вагонов  на  станции  отправления, а  не  в  пути следования.
 
    Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994,  перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.      
 
    Таким  образом,  перевозчик  подал под  погрузку  технически неисправные  вагоны, что  лишает  его  возможности  ссылаться  на  продление  срока  доставки на  время  нахождения  вагонов на  станции  Колпино после  приема их к  перевозке.
 
    Доводы  ответчика  о необходимости  увеличения  срока  на 1  сутки согласно п. 5.9 Правил судом отклонены ввиду  того, что  перевозчиком  не  представлено доказательств  следования вагонов  транзитом через Санкт-Петербургский  узел. Накладные  также  не  содержат отметок о следовании груза  транзитом.
 
    Возражения  ответчика в  части  продления  срока  доставки в  связи с  задержкой  вагонов на промежуточной станции Постышево (акты  общей  формы №№ 4/609394, 4/609396, 4/609404, в  которых отражены   приказы о  бросании и поднятии поезда) не приняты  судом по  следующим  основаниям.
 
    Согласно пункту  6.6 Правил  о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов. В графе накладной «Отметки перевозчика» под наименованием груза делается отметка о задержке груза на станции (наименование) с указанием причины задержки, увеличения срока доставки на определенное количество суток, а также о составлении акта общей формы. Отметки удостоверяются подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В нарушение указанных Правил   представленные в материалы дела документы оформлены с  нарушением установленного порядка, а  именно:   в  накладных ЭБ135158, ЭБ137253 отсутствуют отметки о задержке  груза, а  отметка  ст. Постышево  в  накладной ЭБ094640 проставлена  без календарного штемпеля  станции.
 
    Поскольку ответчик ссылается на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, это обстоятельство должно удостоверяться актами общей формы и иными актами по станции неприема груза (станция Дземги).   В  материалах дела   находятся только  акты, составленные на  ст. Постышево.
 
    Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения, предусмотренные вышеназванными Правилами.
 
    При таких обстоятельствах следует вывод, что приказу о бросании поездов на  промежуточных  станциях должно предшествовать составление актов общей формы по станции неприема, при отсутствии которых доводы перевозчика о занятости фронта выгрузки суд считает несостоятельными в связи с отсутствием у него надлежащих доказательств для отцепки (бросании) поездов.
 
    Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения. 
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком  не  представлено доказательств того, что  размер  пеней  явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
 
    Из содержания  п. 2  ст. 330 ГК РФ следует, что  истец не обязан  доказывать  причинение  ему убытков, обращаясь с  требованием о взыскании неустойки, поэтому ссылка ОАО «РЖД» на снижение  пеней ввиду отсутствия  у ООО «Логистика» убытков является несостоятельной.
 
    Суд не нашел оснований  для  применения  ст. 333 ГК РФ, так как  указанная  неустойка  является законной, ее размер определен в  соответствии  со  ст. 97  УЖТ РФ, следовательно, для  уменьшения  необходимы  исключительные  обстоятельства, наличие  которых  ответчиком  недоказано.
 
    Расходы  по уплате государственной  пошлины возложены  судом  на  истца в соответствии с ч. 1  ст. 111 АПК РФ, ввиду  нарушения  последним  установленного ст. 123  УЖТ РФ срока  предъявления  претензии.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  ОАО «РЖД» в  пользу  ООО «Логистика»  пени за  просрочку доставки груза  315 255 руб. 33 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой апелляционный арбитражный суд, по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев  в  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко