Решение от 06 октября 2010 года №А73-8248/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-8248/2010
 
    «06»    октября     2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Логистика»   
 
    к           ОАО «РЖД»   
 
    о          взыскании    207 357,66    руб.
 
    при участии
 
    от истца: Громыко А.Н., доверенность № 37 от 10.12.2009,
 
    от ответчика: Балошиной Т.Н., доверенность № 1041 от 19.11.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 207 357,66 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 103 753,26 руб., исключив из расчета 1 сутки по каждой отправке, так как груз следовал транзитом через Санкт-Петербургский узел.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у ООО «Логистика» права на предъявление настоящего требования и на пропуск обществом срока для предъявления претензии. Указал на  продление  срока  доставки груза (вагон 56365547)  на 2  суток по  п. 6.3  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003. В случае взыскания пеней просил применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 12.08.2009 со ст. Колпино в адрес получателя груза – ООО «Логистика» на  ст. Дземги отправлен груз (трубы стальные) в вагонах № 55266001, 52221454, 55407167, 60219417 по железнодорожной накладной № ЭА431886 со сроком доставки по 04.09.2009 включительно.
 
    На станцию назначения вагон № 55266001 доставлен 09.09.2009, вагон № 52221454 – 07.09.2009, вагоны № 55407167, 60219417 – 10.09.2009.  
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 152 от 12.05.2009 об уплате 286 662,60 руб. пеней.
 
    Отказ в рассмотрении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в вагоне № 55266001 на 4 суток, вагоне № 52221454 – 2 суток, вагонах № 55407167, 60219417 – 5 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере      229 330,08 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом не установлено наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.
 
    Относительно отцепки по технеисправности вагона № 56365547 на ст. Колпино, следовавшего по накладной № ЭА619734, судом сделаны аналогичные выводы, поскольку, во-первых, основная железнодорожная накладная не содержит отметок о причине отцепки вагона, во-вторых, не заверены календарным штемпелем станции отцепки. Акт общей формы № 607 также не расшифровывает вид технической неисправности вагона. 
 
    Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Логистика» права на предъявление требования об уплате пеней судом отклоняется.
 
    Согласно договору № 52/09 от 30.07.2009 ООО «Логистика» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «Санкоммерс Групп» (заказчик) услуги по приему груза из подвижного состава. Пунктом 2.6 указанного договора установлено, что все претензии к перевозчику, связанные с осуществлением перевозки груза, предъявляет ООО «Стройгазмонтаж» (владелец груза).
 
    Между тем, по настоящему договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной № ЭА914203, истец является грузополучателем.
 
    Статьей 120 УЖТ РФ предусмотрено, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза в случае его просрочки,  имеют грузополучатель или грузоотправитель.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Логистика» получало груз во исполнение договора с третьим лицом, на что ссылается ответчик, не имеет значение для настоящего спора.
 
    Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.  
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Поскольку истцом пропущен срок предъявления к перевозчику претензии (ст. 123 УЖТ РФ), суд на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» относит расходы по иску в виде государственной пошлины на ООО «Логистика».
 
    Заявителю также возвращается из федерального бюджета сумма излишне оплаченного обязательного платежа (ст. 333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  ОАО «РЖД» в пользу ООО «Логистика» пени за просрочку доставки груза 103 753 руб. 26 коп.
 
    Возвратить ООО «Логистика» из федерального бюджета государственную пошлину 3 034 руб. 55 коп., оплаченную по платежному поручению № 355 от 19.07.2010.    
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко