Дата принятия: 27 сентября 2010г.
Номер документа: А73-8245/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 8245/2010
«27» сентября 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 27 сентября 2010г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал»
об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг милицейской охраны
при участии:
от истца – Карелина Е.Н. по доверенности № 8 от 26.02.2010г;
от ответчика - Страфун М.А. по доверенности № 46 от 19.10.2009г; Тринеев М.К. по доверенности № 56 от 20.09.2010г;
установил:Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» заключить договор на оказание услуг милицейской охраны
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. В их обоснование указал на факт необоснованного, в нарушение требований действующего законодательства, отказа ответчика заключить с истцом договор милицейской охраны международного аэропорта.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Считают действия истца по принуждению к заключению договора неправомерными, считают, что охрана международного аэропорта должна осуществляться органами внутренних дела на безвозмездной основе, указали на необоснованность привлечения ООО «Авиатерминал» в качестве ответчика по делу ввиду наличия нескольких операторов, осуществляющим деятельность на территории аэропорта.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
18.01.2005г за Обществом с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» зарегистрировано право собственности на нежилое здание аэровокзала «терминал» инв.№ 9823 литер А, расположенное по ул.Матвеевское шоссе, 26 в городе Хабаровске.
21 июня 2010г в целях реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009г № 1629-р, обеспечения авиационной безопасности, защиты международных аэропортов от террористических актов и иных противоправных посягательств, истцом в адрес ответчика направлен для рассмотрения и подписания договор на оказание услуг милицейской охраны международного пассажирского авиатерминала, схема расположения международного авиатерминала и смета затрат на содержание сотрудников милиции.
Предметом договора милицейской охраны является охрана имущества ответчика, расположенного в здании международного пассажирского авиатерминала, путем выставления двух круглосуточных постов (один из постов в здании терминала, другой - на территории аэровокзальной площади). Исходя из сметной стоимости затрат на охрану авиатерминала, размер затрат за 6 месяцев составит 1 749 458 рублей 58 коп.
Отказ ответчика подписать указанный договор послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями вневедомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009г № 1629-р в перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, включены международные аэропорты и аэродромы, на которых имеются пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации и объекты их инфраструктуры.
Вместе с тем, порядок осуществления охраны указанных объектов Правительством РФ не определен.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из смысла указанных норм права следует, что гражданским законодательством для коммерческих организаций установлена обязанность заключить лишь публичный договор.
Договор охраны имущества является договором возмездного оказания услуг. Регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с договорами возмездного оказания услуг, осуществляется главой 39 Гражданского кодекса РФ. Как определено ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона - исполнитель, обязуется по заданию другой стороны - заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В связи с изложенным, договор на оказание охранных услуг не отнесен Гражданским кодексом РФ к числу публичных договоров, следовательно, обязанность заключить такой договор ответчиком, из Гражданского кодекса не вытекает. Не установлена такая обязанность и каким-либо иным законом.
В частности, нормы ст. 84 Воздушного кодекса РФ не содержат указания на обязанность подразделений ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органов внутренних дел заключить договор на охрану аэропортов.
Распоряжение Правительства РФ № 1629-р от 02.11.2009г, Постановление Правительства РФ от 01.12.2005г № 711, на которые ссылается истец в качестве правового основания своих требований, не являются законами и также не содержат положений, обязывающих стороны заключить договор на охрану международного аэропорта.
Кроме этого, вышеназванные ненормативные акты приняты в обеспечение требований авиационной безопасности, защиты международных аэропортов от террористических актов и иных противоправных посягательств, в то время как предметом спорного договора является охрана имущества ООО «Авиатерминал», что позволяет сделать вывод о намерении истца заключить обычный договор возмездного оказания услуг и необоснованности ссылок истца на Распоряжение и Постановление Правительства РФ.
При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья Ж.А. Усенко
