Решение от 13 ноября 2010 года №А73-8242/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73-8242/2010
 
 
    «13» ноября   2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября  2010г. В полном объеме решение изготовлено  13 ноября  2010г.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.В. Цвирко
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо
 
    третье лицо: Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края
 
    о   взыскании    1 863 014     рублей
 
    при участии:
 
    от истца:  Иванихшин Ю.Т. по доверенности от 14.05.2010г;
 
    от ответчика - Кузнецова Н.В. по доверенности № 03 от 20.01.2010г; 
 
    от  третьего лица- Миронова А.В. по доверенности № 1-13/3319 от 07.09.2010г; 
 
 
    Сущность спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик»   обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 863 014 рублей.
 
    Определением суда от 20 сентября  2010г в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края. 
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Неосновательное обогащение ответчика обосновал получением последним   в 2009г  от населения 1 863 014 рублей. Указанная сумма составляет разницу в тарифах, установленную для населения  Постановлением главы района и стоимостю услуг по водоснабжению и водоотведению, установленную для ответчика за вычетом стоимости транспортировки воды, установленной для истца.  
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал ввиду оказания им услуг в Центральной части поселка Хор, в то время, как истец оказывает услуги в районе бывшего кирпичного завода поселка Хор. Пояснила,  что вопросы  возмещения разницы в тарифах не относятся к компетенции ответчика, а регулируются законодательством Хабаровского края.  Указала на  необоснованность требования ввиду начисления и сбора платежей  с населения не ответчиком, а управляющей компанией.
 
    Представитель третьего лица исковые требования не признала, указав на отсутствие у истца доказательств обогащения ответчика за  счет ответчика, на отсутствие у истца  доказательств оказания  им услуг  водоснабжения и водоотведения населению поселка Хор.  
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    01 июня 2005г между  Муниципальным унитарным  многоотраслевым  производственным предприятием  жилищно-коммунального хозяйства п.Хор в лице конкурсного управляющего Сыскова О.В.( арендодателем) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (арендатором)  заключен договор № 5 аренды сооружений, в соответствии с условиями которого,  по акту передачи,  арендатору переданы в аренду водопроводные сети, расположенные в п.Новостройка  пгт. Хор района имени Лазо.
 
    На основании договора субаренды, заключенного 19 августа 2006г, по акту передачи,   Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (арендодатель) передало в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (арендатору) водопроводные сети, принадлежащее арендодателю по договору аренды № 5 от  01.06.2005г - водопроводные сети, расположенные в п.Новостройка  пгт.Хор.
 
    10 июля 2007г  между Муниципальным унитарным  межотраслевым  производственным   предприятием  жилищно-коммунального хозяйства п.Хор в лице конкурсного управляющего Сыскова О.В. (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (арендатором) заключен договор аренды имущества, указанного в приложении № 1 (канализационная и насосная станции, коллекторы, канализационные сети). 
 
    Распоряжением Главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 19.12.2008г № 2080-р с 01 января 2009г  для КГУП «Хорская ТЭЦ» установлен и введен в действие тариф  на услуги системы водоснабжения в размере 5, 91 рублей на куб.м. Распоряжением от 19.12.2008г № 2079-р для ответчика установлен и введен в действие тариф  на услуги системы водоотведения в размере  7, 51 рубль на куб.м.
 
    Распоряжениями главы района от 30.12.2008г № 2189-р и 2190-р  с 01 января 2009г для Общества  с ограниченной ответственностью «Энергетик» установлены и введены в действие тарифы на водоснабжение в размере 17,90 рублей за 1 куб.м.. на водоотведение - в размере 21, 08 рублей за 1 куб.м. соответственно.
 
    Постановлением Комитета по ценам и тарифам  Правительства Хабаровского края  № 61/26 от 28.12.2005г Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» с 01.01.2006г установлены  тарифы на услуги по транспортировке воды  (1, 86 рублей за 1  куб.м) и канализационных стоков (3, 09 рублей за 1 куб.м.).
 
    Постановлением  Главы муниципального района имени Лазо № 149 от 29.12.2008г с 2009г для населения района  установлены тарифы  на холодную воду в размере 12, 51 рубль за 1 куб.м., на водоотведение - в размере 16, 84 рублей за 1 куб.м.
 
    Полагая, что ответчик, оказывая населению услуги по водоснабжению и водоотведению и применяя  в расчете платы за оказанные услуги  тарифы, установленные для населения (превышающие тарифы, установленные для ответчика),  незаконно приобретает разницу в тарифах,  истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в виде умножения разницы в тарифах  по водоснабжению и водоотведению (от установленного тарифа для населения вычитается тариф, установленный для ответчика х НДС, и вычитается тариф на транспортировку воды и стоков) на объем потребления (на основании реестра потребителей ТЭЦ, подписанной истцом).
 
    Суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном  наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем  за счет другого лица (потерпевшего).
 
    При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Анализ  представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств позволяет суду сделать вывод  об отсутствии оснований считать ответчика  неосновательно обогатившихся за счет истца.
 
    Истцом не представлены в дело доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.  Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании,   начислением и сбором  платы населению за водоснабжение и водоотведение  занималось ООО «Новая УК». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  договорами № 1 и № 2  от 29.10.2008г на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов,  квитанциями на оплату  и  чеками.  Денежные средства от населения поступали непосредственно на расчетный счет управляющей компании.
 
    Из представленного истцом в  материалы дела реестра потребителей (населения), учтенного при расчете иска,  следует, что   водоснабжение осуществлялось  ответчиком в Центральной части пос.Хор. Вместе с тем, как следует из акта передачи  имущества  по договорусубаренды от  19 августа 2006г,  водопроводные сети, переданные истцу, расположены в п.Новостройка  пгт.Хор.
 
    Акт приема-передачи канализационной  и насосной станций, коллекторов, канализационных сетей по договору аренды от 10 июля 2007г, в материалы дела не представлен.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцом как  факта принадлежности ему сетей и соответственно оказания услуг, так и факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
 
    Кроме этого, правоотношения  в части возмещения разницы в тарифах, установленных органами местного самоуправления, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации  о возмещении  исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов, что   также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 630 рублей 14 коп.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко