Решение от 22 сентября 2010 года №А73-8232/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                   № дела А73-8232/2010
 
    «09» сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.Г. Шестак,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Корневой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
 
    о       привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа – специалиста-эксперта Резановой О.В., действующей по доверенности от 30.12.2009 № 84, удостоверение от 11.05.2010 № 007;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Евинова А.В., действующего по доверенности от 10.04.2009,
 
    Существо дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Крылова Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.
 
    С согласия представителей лиц, участвующих в деле, суд закончил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    Представитель Управления в заседании суда дала пояснения по существу вменяемого правонарушения, на требовании о привлечении предпринимателя к ответственности настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Крылова А.В., не оспаривая факта вменяемого правонарушения, полагает, что совершенное конкурсным управляющим деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем просит, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, освободить предпринимателя от административной ответственности.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2009 по делу № А73-5912/2008-37 общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства сроком на 3 месяца.
 
    Определением от 28.04.2009 по тому же делу  конкурсным управляющим ООО «Вега» утвержден Крылов Александр Викторович (далее – Крылов А.В., конкурсный управляющий), зарегистрированный 02.02.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304272130600047.
 
    В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Крылова А.В., Управлением Росреестра по Хабаровскому краю установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства на ООО «Вега» конкурсным управляющим Крыловым А.В. не выполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    22.06.2010 исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Е.В. Седых вынесено определение № 44 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Крылова А.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    19.07.2010 по окончании административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении индивидуального предпринимателя Крылова А.В. составлен протокол № 00402710 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд заявлением и материалами административного дела для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:
 
    Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
 
    Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе:
 
    - конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
 
    - конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;
 
    Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
 
    В силу части 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок созыва собрания кредиторов, предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе:
 
    арбитражного управляющего;
 
    комитета кредиторов;
 
    конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;
 
    одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
 
    В силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.
 
    Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
 
    Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п.3. ст.14 Закона о банкротстве).
 
    Как следует из материалов дела, согласно требованию Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю  о проведении собрания кредиторов, направленному в адрес конкурсного управляющего Крылова А.В. 15.04.2010, установлена следующая повестка дня:
 
    - информация конкурсного управляющего о реализованных водных биологических ресурсах (представление конкурсным управляющим первичных документов: актов приема-передачи и товарных накладных по договору купли-продажи № 1 от 16.06.2009, заключенному между ООО «Вега» и ООО НПФ «Амур-Тинар»);
 
    - информация конкурсного управляющего о размере выловленных и реализованных водных биологических ресурсов, согласно договору субаренды судна «Бухта Андреева», заключенному 01.10.2009 ООО «Вега» с ЗАО «Владивостокская компания» (с представлением первичных документов: договора купли-продажи, акта приема-передачи, товарных накладных).
 
    Вышеуказанное требование получено конкурсным управляющим Крыловым А.В., согласно уведомлению о вручении,  26.04.2010, следовательно, в силу требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должно было состояться не позднее 17.05.2010.
 
    Вменяя предпринимателю предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ правонарушение, административный орган исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  Крылов А.В. не провел собрание кредиторов ООО «Вега» по требованию уполномоченного органа.
 
    Таким образом, при проведении процедуры конкурсного производства на ООО «Вега» конкурсный управляющий Крылов А.В. не исполнил обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП и влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Анализ вышеуказанных нормоположений, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Крылова А.В. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Факт административного правонарушения и вина конкурсного управляющего установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности,  протоколом об административном правонарушении от 19.07.2010 № 00402710, отчетом конкурсного управляющего ООО «Вега» о своей деятельности от 21.04.2010, протоколом собрания кредиторов от 18.05.2010, требованием Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о проведении собрания кредиторов от 15.04.32010, уведомлением о вручении требования о проведении собрания кредиторов, пояснениями представителя конкурсного управляющего Крылова А.В., данными в ходе судебного разбирательства.
 
    Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного конкурсным управляющим противоправного деяния, суд полагает, что данное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего:
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.
 
    Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
 
    Как следует из пояснений арбитражного управляющего и подтверждается материалами дела, по запросам Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 23.12.2009 и 31.03.2010, предпринимателем представлялись в налоговый орган запрашиваемые сведения, в том числе сведения о количестве освоенных и реализованных водных биологических ресурсов (ВБР), акты приема-передачи товара по договору купли-продажи № 1 от 16.06.2010, заключенному ООО «Вега» с ООО НПФ «Амур-Тинар», сведения по договору ООО «Вега» с ЗАО «Владивостокская компания» от 01.10.2009 субаренды судна «Бухта Андреева» (акты приемки-передачи ВБР). Данный факт подтверждается расписками о получении документов от 29.12.2009 и 29.04.2010, подписанными сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю.
 
    Также из материалов дела следует, что 18.05.2010 конкурсным управляющим было проведено очередное собрание с повесткой дня о предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника. При этом в повестку дня собрания кредиторов налоговым органом был включен дополнительный вопрос, однако вопрос о представлении конкурсным управляющим информации, указанной в требовании от 15.04.2010, налоговым органом в повестку дня дополнительно заявлен не был, что позволяет предположить, что необходимость в получении данной информации у налогового органа не возникла, поскольку необходимые сведения были представлены конкурсным управляющим (29.04.2010) до проведения очередного собрания. Кроме того, 26.08.2010 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа с повесткой дня, установленной налоговым органом, а именно по предоставлению конкурсным управляющим информации, указанной в требовании от 15.04.2010.
 
    Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы экономическим интересам государства и иным охраняемым законодательством охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав единственного кредитора – Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю и иных лиц, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего Крылова А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Факт наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ учитывается при назначении наказания как меры ответственности за совершение административного правонарушения. В рассматриваемой же ситуации суд пришел к выводу об освобождении арбитражного управляющего от ответственности с учетом оценки обстоятельств совершения правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича от административной ответственности в виду  малозначительности совершенного правонарушения, объявив ему устное  замечание.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              Ж.Г. Шестак