Дата принятия: 18 ноября 2010г.
Номер документа: А73-8221/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск
г. Хабаровск № А73 – 8221/2010
«18» ноября 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в силу статьи 176 АПК РФ до 18 ноября 2010г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крисюк В.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия»
третье лицо: Государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»
о признании договора страхования ОГК № 9/444 от 05.10.2009г недействительным
при участии:
от истца – Даниленко П.И. по доверенности № 10-71 от 06.09.2010г; Кучеров Н.Н., директор, протокол от 25.10.1995г;
от ответчика - не явились;
от третьего лица - Апенышева И.С. по доверенности №3/164 от 25.01.2010г; (до перерыва);
Сущность спора: Открытое акционерное общество «Страховая компания «Дальлесстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия» о признании недействительным договора страхования ОГК № 9/444 от 05.10.2009г ввиду представления страхователем заведомо ложных сведений относительно наличия трудовых и материально-технических ресурсов, а также сокрытию информации относительно обстоятельств, которые могли послужить основанием для предъявления претензии.
Определением суда от 04 августа 2010г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края».
Для подтверждения доводов истца относительно отсутствия у ответчика трудовых и материально-технических ресурсов на момент заключения договора страхования ввиду невозможности самостоятельно получить указанные сведения из компетентных органов, определением от 05 октября 2010г суд истребовал данные сведения в ИФНС, Пенсионном фонде, органах технического надзора.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Считает заключенный между сторонами договор страхования недействительным на основании ст. 179, п. 3 статьи 944 ГК РФ. Считает, что на момент заключения договора страхователь знал о наличии к нему претензий от заказчика, на момент заключения договора существовали основания для расторжения государственного контракта. Следовательно, страхователь при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, уведомлен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебном заседании 08 ноября 2010г исковые требования не признала. Указала на наличие у страховщика при заключении договора страхования государственного контракта и приложений к нему, на право страховщика при наличии сомнений в предоставляемых сведениях сделать соответствующие запросы и проверить представленную информацию. Ввиду начала производства работ по государственному контракту с ноября 2009г, довод истца о наступлении страхового случая 05 октября 2010г считает необоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 по 12 ноября 2010г.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
05 октября 2009г между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом ОГК № 9/411. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом».
Предметом договора явилось страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из государственного контракта № 874 от 03 сентября 2009г на осуществление функций генерального подрядчика при выполнении работ на строительстве объекта «Начальная школа с детским садом в селе Ухта Ульчского района Хабаровского края 1 очередь», заключаемого с ООО «Инверсия» на основании решения заказчика о признании страхователя победителем конкурса (протокол конкурсной комиссии № 19 АД -07КС-09 от 19.08.2009г).
Выгодоприобретателем по договору страхования является Государственное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края».
По условиям договора страховщик обязуется возместить убытки вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем государственного контракта. При наступлении страхового случая возмещается реальный ущерб (убытки) выгодоприобретателя и все виды неустойки в соответствии с условиями государственного контракта. Под неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий государственного контракта понимается, в том числе, нарушение сроков выполнения работ; нарушения объемов выполнения работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством; нарушение сроков устранения недостатков, нарушение иных установленных контрактом требований.
Срок действия договора установлен до 31 июля 2015г.
Страхователь 05 октября 2009 получил один экземпляр Правил страхования.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2009г между Государственным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инверсия» (подрядчиком) по результатам аукциона на размещение государственного заказа на выполнение работ по капитальному строительству был заключен государственный контракт № 874.
Предметом государственного контракта явилось выполнение генподрядчиком работ по строительству начальной школы с детским садом в селе Ухта Ульчского района Хабаровского края (1 очередь).
Стоимость работ по контракту составила 30 265 337 рублей 50 коп. с учетом НДС. (п.2.1).
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с сентября 2009г по 01 августа 2010г, при этом сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ. Нарушение указанных сроков считается страховым случаем и влечет за собой наступление ответственности подрядчика (страхователя) перед заказчиком (выгодоприобретателем) (п.3.1, 3.2 договора)
Приложением № 1 к контракту стороны утвердили протокол твердой договорной цены. Приложением № 2 к договору стороны утвердили график производства работ по строительству объекта, в соответствии с которым к работам по устройству фундаментов (первоначальные работы на объекте) подрядчик должен приступить в ноябре 2009г. При этом движение рабочей силы, перебазировка техники и доставка материалов на объект намечена в графике на сентябрь - октябрь 2009г.
При заключении договора страхования ответчиком страховщику 02.10.2009г было подано заявление на страхование ответственности по государственному контракту.
В разделе 4 заявления «Статистика убытков» ответчик отрицал наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предъявления претензии, в разделе 3 заявления ответчик указал на наличие у него трудовых и материально-технических ресурсов.
Считая указанные сведения ложными, истец обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с частью 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с частью 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела налоговым органом, Пенсионным фондом РФ сведений следует, что на момент заключения договора страхования ответчик обладал внеоборотными активами (на начало 3 квартала в размере 2 479 000 рублей, на конец квартала 8 471 000 рублей), оборотными активами (на начало квартала в размере1 948 000 рублей, на конец отчетного периода - 6 188 00 рублей), а также трудовыми ресурсами, о чем представлял сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд. По сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Николаевскому району в 2009г за ООО «Инверсия» было зарегистрировано три бульдозера, экскаватор гусеничный и кран гусеничный.
При этом, к заявлению на страхование ответственности страхователем были представлены копия бухгалтерского баланса предприятия на последнюю отчетную дату, копия отчета о прибылях и убытках. Представленные сведения не вызвали у страховщика каких-либо сомнений в указанной части.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отсутствия у страхователя как трудовых, так и материальных ресурсов, следовательно, ссылка на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования является необоснованной.
В подтверждение факта сообщения страховщиком заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, которые могут привести к предъявлению претензий, истцом представлена переписка заказчика и подрядчика относительно неисполнения обязательств в части отсутствия авансирования и нарушения сроков выполнения работ.
Вместе с тем, указанная переписка датирована 12.10.2009г, 23.12.2009г, 19.02.2010г, 23.03.2010г - после заключения договора страхования, что свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора ответчик не располагал какими-либо сведениями относительно будущих претензий. Представленное в дело письмо заказчика от 29.09.2009 о расторжении договора содержит информацию относительно несоответствия ранее заключенного подрядчиком с ОАО «Военно-старховая компания» договора страхования и не является относимым доказательством по настоящему делу. Помимо этого, письмом от 26.10.2009г заказчик заявил о недействительности указанного письма о расторжении договора.
Представленное истцом решение суда по делу А73-4922/2010г о расторжении муниципального контракта от 22.05.2009г, заключенного ответчиком с Администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», не свидетельствует о наличии на момент заключения договора страхования от 05.10.2009г обстоятельств, влекущих предъявление претензии, поскольку из решения видно, что с требованием о расторжении контракта Администрация обратилась к ООО «Инверсия» 03 декабря 2009г и 01.03.2010г - после заключения спорного договора.
В силу п. 6.4 Правил страхования, при заключении договора страхования страховщик осуществляет комплекс последовательных действий, направленных на определение степени страхового риска (анализ информации, изучение документов, представленных страхователем, привлечение экспертов для оценки вероятности наступления страхового события, самостоятельное получение дополнительной информации, статистических данных). На основании полученной информации страховщик делает вывод о степени страхового риска.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако, страховщик такой запрос не направлял.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска ( с учетом того, что страхователь впервые использовал такой способ обеспечения государственного контракта), не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страховщик не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Оснований для признания договора недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.
Судом были всесторонне оценены все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в отдельности, а также взаимная связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор страхования от 05.10.2009г недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца в соответствии со статьей 110 АПК.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
