Решение от 31 августа 2010 года №А73-8220/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                       Дело № А73 -8220/2010
 
    31 августа  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2010. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.08.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Чаковой Т.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Крохиной Л.С.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес» в лице конкурсного управляющего Шведко Владимира Викторовича
 
    к    Хабаровской  таможне
 
    о    признании  незаконными  действий 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя – Кузнецова Е.А., представитель по доверенности  от 04.05.2010
 
    от Хабаровской таможни - Шальнева Е.С., представитель по доверенности №04-44/29 от 27.04.2010, Плотникова А.В., представитель по доверенности от 22.06.2010 № 04-44/077
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мухенлес» в лице конкурсного управляющего Шведко Владимира Викторовича (далее – заявитель, Общество) обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными действий  Хабаровской таможни (далее – таможенный орган) по запрету снятия ограничения по пользованию и распоряжению транспортными средствами, ввезенными  в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мухенлес» по  ГТД № 10703050/021006/000828,     № 10703050/221204/0012970,     № 10703050/221204/0012968, а также обязании снять ограничения по использованию и распоряжению транспортными средствами, ввезенными  по указанным ГТД.
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель  ответчика  в удовлетворении заявленных требований ООО «Мухенлес» просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    С согласия представителей лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и в этом же судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
 
    В судебном заседании, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 23.08.2010 до 16-00 час. 30.08.2010.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил.
 
    Решением арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008г. по делу А73-10035/2007 ООО «Мухенлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   Шведко В.В.
 
    Участником ООО «Мухенлес» является юридическое лицо Китайской Народной республики - Хэйлунцзянская компания с ограниченной ответственностью «Синь Чжоу Цей Юаньлес», которая  в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества  передала имущество - транспортные средства.
 
    Данное имущество ввезено обществом на территорию Российской Федерации по ГТД № 10703050/021006/000828,     № 10703050/221204/0012970,     № 10703050/221204/0012968.
 
    В целях реализации имущества, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий письмом №098/и от 15.06.2010 обратился к начальнику Хабаровской таможни с просьбой снять ограничения по  пользованию и распоряжению транспортными средствами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал заявителя по ГТД № 10703050/021006/000828,     № 10703050/221204/0012970,     № 10703050/221204/0012968.
 
    Письмом № 13-22/7709 от 09.07.2010 Хабаровская таможня в снятии ограничений отказала Обществу в связи с неуплатой таможенных платежей  в полном объеме.
 
    Полагая, что названные действия не соответствуют требованиям закона и  нарушают права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий ООО «Мухенлес» обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно подп.1 п.2 ст.319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством РФ в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от их уплаты на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
 
    В  силу п.3 ст.327 ТК РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенным органом таможенной декларации.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительств Российской Федерации от 23 июля 1996 г. № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
         В соответствии с пунктом 2 Постановления № 883 в случае реализации товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, подлежат уплате причитающиеся условно начисленные таможенные платежи, а также суммы условно начисленного налога на добавленную стоимость.
 
    Обязанность по уплате условно начисленных таможенных платежей, а также суммы условно начисленного налога на добавленную стоимость возникла у Общества после введения процедуры банкротства - конкурсного производства, то есть данные платежи являются текущими, возникшими после введения конкурсного производства.
 
    В пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
           Кроме того, в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
 
    Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  
 
    Согласно позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    В силу этой нормы таможенный орган не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению имуществом, в отношении которого предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов на срок действия такого освобождения, а также возлагать обязанность уплатить такие платежи в целях снятия установленных ограничений.
 
    Оспариваемые действия Хабаровской таможни противоречат положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) и нарушают законные права и обязанности заявителя на реализацию транспортных средств в целях удовлетворения требований кредиторов.
 
    На  основании вышеизложенного  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес»  подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Поскольку при обращении в суд заявитель не понес судебных расходов в связи с предоставлением ему отсрочки от уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес» удовлетворить.
 
    Признать незаконными  действия  Хабаровской таможни по запрету снятия ограничения по использованию и распоряжению транспортными средствами, ввезенными  в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес» по ГТД № 10703050/021006/000828,     № 10703050/221204/0012970,     № 10703050/221204/0012968.
 
    Обязать Хабаровскую таможню снять ограничения по пользованию и распоряжению транспортными средствами, ввезенными  в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес» по ГТД№ 10703050/021006/000828, № 10703050/221204/0012970, № 10703050/221204/0012968.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                             Т.И. Чакова