Решение от 02 августа 2010 года №А73-8213/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                            № дела А73–8213/2010
 
    «05» августа 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи       А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» к Отделу судебных приставов по г. Амурску и Амурскому району о снижении размера исполнительского сбор до минимально возможного
 
    в судебное заседание явились:
 
    от заявителя: Зинкевич О.В. по доверенности от 11.01.2010.
 
    от Отдела судебных приставов по г. Амурску и Амурскому району: представитель не явился.
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Онищенко Л.Н. по доверенности № 363 от 29.01.2010.
 
    от Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю: представитель не явился.
 
 
    Сущность спора: Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее – ФКП «АПЗ «Вымпел», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 8/13/9854/15/2010.
 
    Представитель заявителя на требованиях настаивала.
 
    Представитель управления с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Отдел судебных приставов по г. Амурску и Амурскому району и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в нем не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствии их представителей по правилам, установленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
 
    18.06.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  г. Амурску и Амурскому районуИвановой А.Н. на основании исполнительного документа № 44 от 15.06.2009, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Хабаровскому краю о взыскании с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Хабаровскому краю задолженности в сумме  167 361 177, 07 рублей возбуждено исполнительное производство № 8/13/32434/15/2009, о чем должник уведомлен постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором предприятие, в случае неисполнения в установленные сроки требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, предупреждено о возложении на него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.
 
    24.06.2010 судебным приставом-исполнителем Ивановой А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 1 005 366, 57 рублей, за неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.
 
    Несогласие заявителя с суммой исполнительского сбора послужило основанием для обращения ФКП «АПЗ «Вымпел» в суд с заявлением  о снижении размера исполнительского сбора.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Так же Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
 
    Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, по уплате исполнительского сбора.
 
    Судебный пристав-исполнитель Иванова А.Н. в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2009 года предупредила должника об ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок и предложила при наличии обстоятельств препятствующих добровольному исполнению сообщить в службу об этих обстоятельствах и представить доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа.
 
    Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок судебному приставу-исполнителю Предприятием представлено не было, в связи с чем и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, данное постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, требования Предприятия о снижении исполнительского сбора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П сумма исполнительского сбора, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.
 
    Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ в установленный срок Предприятием не исполнен и в Отдел судебных приставов по г. Амурску и Амурскому району доказательства уважительности причин его неисполнения Предприятие не представило.
 
    Данные доказательства были представлены заявителем в материалы дела.
 
    Имеющиеся в деле доказательства, в том числе Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на 29.06.2010, бухгалтерский баланс на 31.03.2010, отчет о прибылях и убытках на 31.03.2010, расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.06.2010 свидетельствуют об отсутствии достаточных денежных средств для добровольного исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того из представленных справок о состоянии задолженности следует, что предприятие в настоящее время имеет задолженность по заработной плате и ее индексации, что является первоочередным погашением в случае наличия денежных средств у должника.
 
    Арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа и о несоразмерности взысканного с Предприятия исполнительского сбора, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования Предприятия, уменьшив размер сбора на одну четверть, что составляет  754 024, 92 рубля.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Требования Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел»удовлетворить.
 
    Снизить исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Амурску и Амурскому району от 24.06.2009 по исполнительному производству № 8/13/9854/15/2010 на одну четверть, что составляет 754 024, 92 рубля.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                        А.Г. Калашников