Решение от 24 сентября 2010 года №А73-8208/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Хабаровск                                                                                   № дела А73-8208/2010
 
 
    16 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Корневой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Кугот Натальи Игнатьевны к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от административного органа – Фроловой Н.Л., действующей по доверенности от 14.09.2010;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности –   не явился, 
 
    Сущность дела: Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю (далее – ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Кугот Натальи Игнатьевны (далее – ИП Кугот Н.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Предприниматель Кугот Н.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель административного органа настаивала на заявленном требовании, дала пояснения по существу вменяемого правонарушения. Полагает, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя полностью доказаны и подтверждены материалами дела.
 
    Судом по материалам дела
 
УСТАНОВЛЕНО:
 
    Кугот Наталья Игнатьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровсказа основным государственным регистрационным номером 405272308900063.
 
    03.03.2010 сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю в присутствии продавца Гулевич Т.В. и двух понятых был произведен осмотр торгового места № 102а ИП «Кугот Н.И.», расположенного в МТЦ «Южный» ЗАО «Али» по адресу: г.Хабаровск, ул.Суворова, 28, а так же находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра от 03.03.2010.
 
    В ходе осмотра был установлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Chanel» при реализации товара. Продукция, явившаяся предметом проверки, в соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2010 изъята и передана на хранение в ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, ул. Уссурийский б-р, каб. 101. Осмотр и изъятие проводились с применением фотоаппарата SONYDSC-S930.
 
    В тот же день в отношении предпринимателя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    По окончании расследования 12.07.2010 по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении Кугот Н.И. с ее участием составлен протокол 27 АП № 407207 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ. С фактом выявленного правонарушения предприниматель согласилась.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с соответствующим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1479 ГК РФна территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти  по  интеллектуальной  собственности,  а также  в  других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФлицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10. КоАП РФ, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объектом   правонарушения,   ответственность   за  которое   предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
 
    Данная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».
 
    Как следует из материалов дела, товарный знак «CHANEL»в словесном и графическом изображении зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), свидетельство от 22.06.1966  за № 31339, единственным правообладателем исключительных прав на территории РФ, является компания  «Шанель САРЛ» (ChanelSARL), Бургштрассе, 26СН-8750 Гларус, Швейцария (Burgstrasse26. CH-8750 Glaris, Switzerland). Единственным обладателем  исключительных прав на использование товарного знака «CHANEL» на территории России является ООО «Группа компаний Рес-Кью», что подтверждается апостиллированной доверенностью от 19.05.2009.
 
    В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста от 09.04.2010 № б/н представленная на исследование продукция (сумка женская с нанесенным товарным знаком «CHANEL»), является контрафактной, то есть не произведенная правообладателем или по его лицензии.
 
    Таким образом, реализация ИП Кугот Н.И. в торговом месте № 102а, расположенном в МТЦ «Южный» ЗАО «Али» по адресу: г.Хабаровск, ул.Суворова, 28, продукции с товарным знаком «CHANEL» осуществлялась без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование, что образуетобъективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ИП Кугот Н.И. признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, выраженные в совершении действий по использованию  (реализации товара с нанесением знака «CHANEL») товарного знака, без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Факт административного правонарушения и вина предпринимателя в виде неосторожности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 АП № 407207 от 12.07.2010, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2010, протоколом осмотра от 03.03.2010, протоколом об изъятии вещей и документов от 03.03.2010, заключением специалиста от 09.04.2010, заключением эксперта от 23.08.2010 №1980.
 
    Вместе с тем, несмотря на формальное наличие в действиях предпринимателя Кугот Н.И. признаков состава указанного выше административного правонарушения,  исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9. КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям:
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Дав оценку обстоятельствам совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное предпринимателем нарушение при реализации товара с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком «CHANEL» не повлекло существенных нарушений прав правообладателя, поскольку при проверке было выявлено только одно наименование товара – сумка женская с указанным логотипом в количестве 1 штуки по цене   550 рублей.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соответственно его можно признать малозначительным. 
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ, товар с логотипом «CHANEL», изъятый по протоколу об изъятии вещей и документов от 03.03.2010, подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации под контролем ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей  2.9. КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Кугот Натальи Игнатьевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Кугот Наталью Игнатьевну от административной ответственности в виду  малозначительности совершенного правонарушения, объявив ей устное  замечание.
 
    Уничтожить товар, изъятый у индивидуального предпринимателя Кугот Н.И. по протоколу об изъятии вещей и документов от 03.03.2010 Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю и находящийся на хранении в ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю по адресу: г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6-101.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                    Ж.Г. Шестак