Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А73-8201/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8201/2010
«22» ноября 2010г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 ноября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жолондзь Д. В.
рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Новая перевозочная компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс»
третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
о взыскании 699 755 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Костров С.А., представитель по доверенности № 710 от 13.10.2010;
от ответчика - Федкович О.П., представитель по доверенности № 50 от 22.07.2010;
от третьего лица – Игнатенко Б.И. представитель по доверенности № 30 от 12.01.10г.
Открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644 786,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 969,20 руб., а всего 699 755,42 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010г. дело № А40-76483/09-24-546 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представил договор на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава от 01.11.2007 № 4327; документы, подтверждающие выставление счетов на оплату ОАО «Новая перевозочная компания», акты приема- передачи оказанных услуг.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Для приобщения к материалам дела, в обоснование возражений, представил суду акты сверки расчетов между ООО «Дальнефтетранс» и ОАО «Новая перевозочная компания», платежные поручения.
Представителем третьего лица представлены телеграммы о согласии оплатить перевозки ОАО «Новая перевозочная компания», договор № НЮ 480 от 01.04.2004г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Новая перевозочная компания» оказывало ООО «Дальнефтетранс» услуги по организации перевозки грузов в цистернах, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по договорам на организацию перевозки грузов от 01.08.2006 г. № 18/ДНТ-06, от 30.04.2006 № 156/НПК-06. Также между сторонами заключен договор № 182/НПК-06 от 30.04.2006 г., согласно которому ответчик оказывал истцу услуги, связанные с подготовкой цистерн к наливу и оплатой железнодорожного тарифа за отправку порожних цистерн после выгрузки на станцию Уяр Красноярской железной дороги.
В период с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г. и с 01.01.2007 г. по 28.02.2007 г. ответчик использовал предоставленные истцом цистерны для оказания услуг по организации перевозок грузов своих клиентов на основании заключенных с ними договоров.
В указанный период с лицевого счета истца в ТехПД Дальневосточной железной дороги была списана сумма железнодорожного тарифа в сумме 644 786,22 руб. за перевозки порожних цистерн: следующих со станции Дземги Дальневосточной железной дороги в ремонт, следующих на станцию Уяр Красноярской железной дороги, следующих после выгрузки на станцию Дземги.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.09.2007г. № 12039-УД о том, что при проверке отчетов Дальневосточной железной дороги был выявлен не предъявленный ранее ответчику к возмещению тариф за порожние отправки цистерн в период с октября 2006г. по февраль 2007г. в размере 644 786 руб. 22 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия на сумму 644 786 руб. 22 коп. от 17.12.2008г. № 17226-АХД с приложением всех документов, подтверждающих понесенные расходы, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец требует взыскать неосновательное обогащение со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, полагая, что списание суммы с его лицевого счета произведено не на основании договоров, заключенных с ответчиком , а в связи с этими договорами.
Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком оплачены услуги по заключенным сторонами договорам, что подтверждается представленными актами приема- передачи оказанных услуг. В связи с тем, что подписанные сторонами акты подтверждают оказание услуг в полном объеме, считает истца обязанным оплатить неосновательное обогащение в размере железнодорожного тарифа, предусмотренного условиями заключенных между сторонами договоров.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что из представленных в материалах дела железнодорожных транспортных накладных не усматривается участие ООО «Дальнефтетеранс» в спорных перевозках, поскольку ответчик не указан в спорных накладных в качестве участника перевозки. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, установленный законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Представитель третьего лица пояснил, что между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор от 01.04.2004г. № НЮ480 которым регулируется в т.ч. порядок расчетов между сторонами за перевозки и услуги ОАО «РЖД», где грузоотправителем или плательщиком-экспедитором за прочих грузоотправителей является истец.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.
Предметом заключенных между сторонами договоров от 01.08.2006 г. № 18/ДНТ-06, от 30.04.2006г. № 156/НПК-06, от 30.04.2006 г. № 182/НПК-06 является оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов, поэтому правоотношения сторон возникли в рамках договоров транспортной экспедиции. Заявленные истцом требования вытекают из договора транспортной экспедиции, поскольку основаны на обязательствах ответчика по оплате железнодорожного тарифа в связи с оказанием услуг по перевозкам.
В обоснование своих требований истец сослался на обязанность ответчика самостоятельно за свой счет осуществить оплату за перевозку порожних вагонов со ссылками на следующие пункты договоров:
- в соответствии с п. 2.2.1 договора от 30.04.2006 № 156/НПК-06 ответчик обеспечивает за свой счет отправление цистерн к месту проведения ремонтов;
- в соответствии с п. 2.1.4 договора 182/НПК-06 от 30.04.2006г. ответчик обязался производить со своего лицевого счета оплату железнодорожного тарифа за отправку порожних цистерн истца после выгрузки на станцию Уяр (Красноярской железной дороги).
- п. 3 Приложения № 1 от 01.08.2006 г. к Договору от 01.08.2006г. № 18/ДНТ-06 ответчиком самостоятельно осуществляется оплата железнодорожного тарифа за отправку груженных цистерн со станции Дземги и их возврат со станции выгрузки на станцию Дземги Дальневосточной железной дороги.
Ссылка истца на п. 2.2.1 договора от 30.04.2006 № 156/НПК-06 в обоснование требований не может быть принята судом, т.к. данный пункт договора отсылочный к п.2.1.3., п.2.1.4. договора. П 2.1.3. договора предусматривает оплату ж/д тарифа Исполнителем (ОАО «Новая перевозочная компания») за отправку цистерн с места проведения ремонта на станцию погрузки. Оплата ж/д тарифа ответчиком в соответствии с п.2.2.1. (Заказчиком по условиям договора) происходит по письменным инструкциям, которые истцом не представлены.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.3. договора 18/ДНТ-06 от 01.08.2006г. исполнитель по условиям договора (ОАО «Новая перевозочная компания») обязуется производить оплату ж/д тарифа за отправку цистерн к месту проведения деповского ремонта и с места проведения ремонта на станцию погрузки.
Представленные накладные ЭЬ 016988, ЭЬ 016836, ЭЬ 641287 подтверждают следование порожних цистерн в деповской ремонт.
Поскольку истцом не представлено доказательств направления цистерн по указанным накладным в рамках договора № 156/НПК-06, а условия договора № 18/ДНТ-06 предполагают оплату тарифа истцом, требование о взыскании неосновательного обогащения по указанным накладным в размере ж/д тарифа заявлено не обоснованно.
Ссылка истца на 2.1.4 договора № 182/НПК-06 от 30.04.2006г. и требование взыскания неосновательного обогащения в размере ж/д тарифа по накладным ЭЩ 565424, ЭЩ 558634 не может быть принята судом, поскольку в указанных накладных ООО «Дальнефтетранс» не указано в качестве стороны договора перевозки. Грузополучателем указаны ООО «Нефтетранспортная компания», ОАО «НК Роснефть». Доказательств осуществления перевозки порожних цистерн по указанным накладным в рамках договора № 182/НПК-06 от 30.04.2006г. в соответствии с п.2.2.1. договора - по заявке заказчика (истца)- истцом не представлено.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на п. 3 Приложения № 1 от 01.08.2006 г. к договору от 01.08.2006г. № 18/ДНТ-06 с обязательством ответчиком самостоятельно осуществлять оплату железнодорожного тарифа за отправку груженных цистерн со станции Дземги и их порожний возврат со станции выгрузки на станцию Дземги Дальневосточной железной дороги.
Представленные в материалы дела транспортные накладные по возврату порожних цистерн на ст.Дземги содержат ссылку на телеграммы № 8/3871, 8/3500 (т.5), которые были направлены после обращения ОАО «Новая перевозочная компания» к начальнику ДЦФТО Дальневосточной ж.д. об оплате ж/д тарифа за счет ОАО «Новая перевозочная компания».
Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что указанные телеграммы являются основанием для списания стоимости ж/д тарифа со счета указанного в них плательщика – в данном случае истца.
Довод представителя истца об ошибочной оплате истцом ж/д тарифа по указанным перевозкам не может быть принят судом, поскольку документально не подтвержден. Представленные в материалах дела аналогичные обращения и телеграммы (т.4. л.д. 23-76) свидетельствуют о сложившейся практике оплаты ж/д тарифа истцом. Доказательств обращения к ОАО «РЖД» об ошибочном списании со счета истца спорных сумм истцом не представлено.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство (т.2 л.д. 86) о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой срок составляет три года.
Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что требование истца вытекает из договоров транспортной экспедиции, заключенных между истцом и ответчиком.
Как следует из представленных документов, о нарушении своего права истец узнал при проверке отчетов Дальневосточной железной дороги, о чем уведомил ответчика письмом от 26.09.2007г. № 12039-УД, что можно считать началом течения срока исковой давности.
Истец направил 17.12.2008г. ответчику претензию в нарушение шестимесячного срока, установленного ч.4 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Исковое заявление направлено в Арбитражный суд 25.06.2009г., по истечение 1 года 9 месяцев с даты, когда истец узнал о нарушении своего права.
На момент обращения истца с иском в суд год - срок исковой давности по настоящему делу, установленный ст.13 Федерального закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок исковой данности, о чем заявлено ответчиком, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Новая перевозочная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» о взыскании 699 755 руб. 42 коп. отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Левинталь О.М.
