Решение от 31 августа 2010 года №А73-8199/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                № дела А73 -8199/2010
 
    31 августа 2010 года.
 
    Резолютивная  часть решения  оглашена 24.08.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе  
 
    судьи         Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДВА ДВ»
 
    о взыскании 108 886 руб. 26 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Каргин А.Н. по доверенности №121 от 30.10.2009 года (до перерыва), Руднев С.Н. по доверенности от 30.10.2010 года (после перерыва), от ответчика –Резенко М.В. по доверенности от 16.02.2010 года (до перерыва),
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Артель старателей «Амур» обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДВА ДВ»  с  иском о взыскании убытков в  сумме 106 886 руб. 26 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 года, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    В  судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в  полном объеме. Ответчиком отзыв не представлен, но заявлены устные возражения  по  поводу недоказанности суммы  исковых требований и отсутствии вины в действиях водителя автомобиля истца.
 
    В судебном заседании  18.08.2010 года объявлялся перерыв.
 
 
    Заслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.
 
    Основанием для  обращения  с настоящим  иском  послужили  следующие обстоятельства.
 
    20.04.2010 в 09 ч. 45 мин. после загрузки туфоблоков со склада Промкомплекса №1 ОАО «Артель старателей «Амур» водитель ответчика Юхнович М.Г. (водительское удостоверение 27 ЕР 910790), управляя  автомобилем XUDA-ZZ1317M4669Vгос. номер М606ТХ27,  принадлежащем ответчику, начал движение по территории Промкомплекса №1, не убрав стрелу подъемного крана. В результате чего зацепил и оборвал высоковольтный кабель, который обеспечивал электроснабжение цеха химической чистки Промкомплекса № 1.
 
    В связи с чем, произошло обесточивание цеха химической чистки, повреждение парапета цеха. Обрыв высоковольтного силового кабеля вызвал остановку работы цеха на 3 рабочих дня.
 
    По факту обрыва электрокабеля был составлен акт о причинении материального ущерба от 20.04.2010года, подписанный представителями ответчика (л.д. 10).
 
    На оплату электромонтажных работ произведенных ООО «Энерго-Импульс+», истец затратил денежные средства в  сумме 64 669 руб.,  на ремонт кладки парапета, произведенный  собственными силами - 26 537 руб.
 
    Кроме того, работники цеха химической чистки из-за обрыва высоковольтного силового кабеля, находились в вынужденном простое. В связи с чем, истец понес  расходы по оплате труда работников за время вынужденного простоя в размере 4 828 руб. 55 коп.
 
    В связи с прерыванием технологического процесса химической чистки изделий, вызванного обрывом электрокабеля, истец вынужден был провести  повторный процесс чистки, в результате дополнительные расходы составили 2 206 руб. 71 коп. (стоимость расходных материалов, электроэнергия).
 
    Из-за вынужденной остановки работы цеха химической чистки был причинен ущерб изделию, находящемуся в тот момент в технологическом процессе химической очистки, что явилось основанием для  возмещения  ущерба в размере 10 645 руб. владельцу изделия.
 
    Общий размер ущерба составил 108 886 руб. 26 коп. Отказ  ответчика от возмещения  убытков в указанной сумме послужил основанием обращения с  иском в  суд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
 
    а) наличие вреда  в  заявленной ко взысканию сумме,
 
    б) противоправность поведения (вину) должника,
 
    в) причинную связь между двумя первыми элементами.
 
    Специальной нормой права, применимой к  спорным  правоотношениям, изложенной в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
 
    Процессуальными нормами,  изложенными в  ст.ст. 65, 67,68 АПК РФ  предусмотрена  обязанность  участников  процесса  по  доказыванию обстоятельств,  на  которые  они  ссылаются в обоснование  заявленным  доводам  и  возражениям допустимыми с точки  зрения  закона и относимыми к  спорным  правоотношениям доказательствами.
 
    Факт причинения ущерба с перечислением последствий обрыва кабеля подтверждается двусторонним актом от 20.04.2010 года.
 
    Факт принадлежности автомобиля ответчику подтверждается свидетельством о регистрации 27 СС 585072.
 
    В подтверждение каждой  составляющей  размера ущерб истцом представлены надлежащие с  точки зрения  закона доказательства.
 
    Так, в  подтверждение стоимости электромонтажных работ в  материалы дела представлены договор от 21.04.2010 года, заключенный  с  ООО «Энергоимпульс+» и платежные поручения об оплате работ по договору №6451 от 23.04.2010 года и № 6695 от 28.04.2010 года.
 
    Расходы истца на ремонт кладки парапета, произведенного собственными силами, подтвержден локальным сметным расчетом, составленным на основании  действующих Территориальных единичных расценок, доказательств меньшей  стоимости восстановления кладки парапета ответчиком не представлено.
 
    Необходимость оплаты вынужденного простоя работников обоснована положениями ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Сумма 10 645 руб., затраченная на возмещение ущерба владельцу изделия поврежденного из-за обрыва электрокабеля,  подтверждена актом о порче изделия, заявлением на выплату,  расходным кассовым ордером от 19.05.2009 года - 10 645 руб.
 
    Все расходы  истца находятся в прямой причинно-следственной  связи  с  действиями  ответчика.
 
    Особенностью ответственности в следствие причинении  вреда источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ является обязанность возмещения  вреда вне зависимости от вины. Обстоятельствами, являющимися основанием освобождения  от ответственности, являются действие    непреодолимой силы или умысел потерпевшего. Наличие этих обстоятельств не подтверждается  материалами дела.
 
    Движение автокрана с поднятой стрелой недопустимо  в силу п.п.2.4.3.2, 2.4.3.3 Правил об охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития №28 от 12.05.2002 года.
 
    Изложенное свидетельствует о наличии состава гражданского правонарушения, который является основанием для  возложения ответственности в  виде взыскании убытков и является основанием для  удовлетворения исковых требований.       
 
    Судебные  расходы  на  основании  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на  ответчика. При этом судом учитывается перечисление истцом госпошлины в доход  федерального  бюджета  в полном размере.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ДВА ДВ» в  пользу Открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур» убытки в  сумме 108 886 руб. 26 коп., а  также расходы  по госпошлине по иску в  сумме 4 266 руб. 58 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в  силу с  даты  принятия судебного акта апелляционной  инстанцией.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                           Е.Е. Яцышина