Решение от 15 октября 2014 года №А73-8191/2013

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-8191/2013
 
    15 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 08.10.2014 года.  В полном объеме решение  суда изготовлено 15.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Бендик А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: 2726002192; ОГРН: 1022700516838 место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Энгельса, д. 23)
 
    к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства  города Комсомольска-на-Амуре» (ИНН: 2703000470; ОГРН: 1022700515199 место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.41)
 
    о взыскании 1 300 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Панов И.Ю. по доверенности №51 от 18.06.2014 года;
 
    от ответчика – Клименко И.А. по доверенности №04-09/4308 от 26.09.2014 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании 1 300 00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненных работ при реконструкции улицы по муниципальному контракту от 07.06.2010 № 19.
 
    Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении
 
    иска отказано.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 произведена замена ответчика - Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  на Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства  города Комсомольска-на-Амуре».
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2014 отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2013 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 года, дело передано на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Как следует из материалов дела, 07.07.2010 года между сторонами заключен муниципальный контракт №19 на реконструкцию улицы Гагарина от улицы Дзержинского до Аллеи Труда в городе Комсомольске-на-Амуре, по условиям которого, истец (подрядчик) обязуется выполнить работы и сдать их результат ответчику (муниципальному заказчику), а муниципальный заказчик принять результат работы и оплатить его.
 
    Стороны согласовали сроки выполнения работ: с 07.06.2010 – начало и 15.11.2010 – окончание их выполнения.
 
    Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 68 729 360 руб., которая определяется исходя из проектной документации заказчика с применением коэффициента тендерного снижения и территориальных индексов к составляющим прямых затрат, утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве Правительства Хабаровского края (пункт 3.5).
 
    Истцом  обязательств по выполнению работ по контракту в полном объеме, а также факт оплаты данных работ ответчиком  сторонами не оспорен.
 
    При выполнении работ по контракту истец выполнил также  дополнительные работы по выносу сетей связи попадающих в зону проектируемого объекта для Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на сумму  1 300 000 руб., в адрес ответчика направлен  акта выполненных работ на сумму  1 300 000 руб.
 
    Данные работы выполнялись истцом  на основании направленной ответчиком дополнительной проектной документации по реконструируемому объекту для производства работ по выносу наружных систем связи (письмо от 09.06.2010 № 1-18/1049).
 
    Акт о приемке данных работ на сумму 1 300 000 руб., оформленный подрядчиком, ответчик не подписал и их стоимость не оплатил.
 
    Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, необходимых для реконструкции объекта, предусмотренного муниципальным контрактом, ООО «Магистраль» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.
 
    В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к другим требованиям о защите гражданских прав, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    К отношениям сторон применимы положения о строительном подряде.
 
    Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.
 
    Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом  обязательств по выполнению работ по контракту в полном объеме, а также факт оплаты данных работ ответчиком  сторонами не оспорен.
 
    Между тем, истцом выполнены дополнительные работы по выносу сетей связи попадающих в зону проектируемого объекта для Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на сумму  1 300 000 руб., в адрес ответчика направлен  акта выполненных работ на сумму  1 300 000 руб., что ответчиком не оспорено.
 
    Данные работы истцом выполнены на основании  направленной непосредственно ответчиком  в адрес истца проектной документации по реконструируемому объекту для производства работ по выносу наружных систем связи (письмо от 09.06.2010 № 1-18/1049).
 
    Факт выполнения данных работ в полном объеме в соответствии с указанной проектной документацией, равно как и необходимость выполнения данных работ для выполнения муниципального контракта от 07.06.2011 года № 19, ответчиком не оспорен.
 
    Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  том, что ответчик,  направив,  истцу проектную документацию по реконструируемому объекту для производства работ по выносу наружных систем связи, фактически дал согласие на проведение данных работ.
 
    Кроме того,  работы в целом по муниципальному  контракту №19 от 07.06.2011 года выполнены, результат работ  в целом по объекту принят ответчиком и  последним используется.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
 
       При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине распределятся в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства  города Комсомольска-на-Амуре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  1 300 000 руб.,  а также расходы по госпошлине в размере  26 000 руб.                
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                       С.И. Дюкова