Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А73-8184/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 -8184/2010
14 октября 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании 152 231 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Верещагина А.А. по доверенности от 02.08.2010;
от ответчика – не явились, о месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 152 231 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Исковые требования мотивированы неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонтных работ по восстановлению декоративного ограждения пл. Металлургов, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.09 года по вине водителя автомобиля Нисан Мистраль, гос.номер А 952 ВА 27, принадлежащего собственнику Драга Вадиму Сергеевичу, застраховавшему гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором изложены возражения по иску, а именно: страховщику не было предоставлено на осмотр поврежденное имущество, представленная истцу смета определяющая сумму восстановительного ремонта не является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку не является экспертным заключением и составлена без учета требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе – доводы отзыва на иск, суд установил следующие обстоятельства.
07 декабря 2009 года на пл. Металлургов в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Мистраль, под управлением водителя Драга В.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован ответчиком.
В результате ДТП повреждено имущество МУП «Трамвайное управление», а именно: декоративное ограждение пл. Металлургов и световая опора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.09 года, содержащей сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавших в ДТП, а также иными материалами дела об административном правонарушении от 07.12.2009, которыми установлена вина водителя Драга В.С.
Согласно локального сметного расчета, поврежденные в результате ДТП конструкции были заменены истцом на новые, стоимость работ составила 152 231руб.
Истец 30.12.2009 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости работ по замене поврежденного ограждения, приложив подтверждающие документы.
Отказ страховой компании от 17.02.2010 года в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного имущества, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Ссылаясь на применение положений статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ответчик не учитывает следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанностью суда в соответствии со ст. 71 АПК РФ является оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности.
Истцом в обоснование суммы заявленного к взысканию страхового возмещения представлены помимо сметы, составленной с территориальных единичных расценок, первичные документы, подтверждающие обоснованность включения в смету стоимости светофора, элементов ограждения, подлежащих замене в ходе выполнения восстановительных работ после ДТП.
Материалами дела подтверждается направление ответчику заявления о выплате страхового возмещения и получение его ответчиком, однако не подтверждается принятие последним мер, необходимых для определения размера убытков.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства необоснованности заявленной истцом суммы, не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства, что приводит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом полного перечисления истцом госпошлины в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» страховое возмещение в сумме 152 231 руб., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 5 566 руб. 93 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
