Дата принятия: 18 августа 2010г.
Номер документа: А73-8182/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-8182/2010
«18» августа 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Меридиан»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за просрочку доставки груза, возмещении судебных расходов
при участии:
от истца: Макеич Ю.А., доверенность от 01.02.2010г.
от ответчика: Балошиной Т.Н., доверенность № 1041 от 19.11.2009г.
Открытое акционерное общество «Амурметалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 195 470 руб. пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доставкой порожних вагонов по указанным в исковом заявлении документам с просрочкой, что в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки на 4 суток в связи с задержкой вагонов в пути следования для их промывки после выгрузки продуктов животного происхождения. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
15.08.2009г. от станции Иркутск-Сорт ВСЖД назначением на станцию Ванино Д-ВостЖД направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭА503073, ЭА502886, ЭА502919, ЭА502859, ЭА502819 со сроком доставки 28.08.09г.
Собственником направленных по указанным железнодорожным накладным вагонов является ООО «Компания Восточный Меридиан».
Из отметок в накладных, акта общей формы № 5361, следует, что порожние вагоны №№ 53711230, 58756917, 58756883, 58756909, 58756891 были задержаны на станции Касьяновка для промывки. На стацию назначения Ванино ДВостЖД вагоны прибыли 12.09.2009г.
Считая, что перевозчиком не соблюден срок доставки порожних вагонов, истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 08.12.2009г. об уплате пени на сумму 195 470 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Сроки доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки порожних вагонов №№ 53711230, 58756917, 58756883, 58756909, 58756891 составляет 13 суток (4313км / 380км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1. Правил)), срок доставки истекает – 28.08.2009г. Даты истечения срока доставки вагонов указаны в железнодорожных накладных в соответствии с Правилами.
Согласно статье 44 УЖТ РФ, вагоны должны быть очищены внутри и снаружи после выгрузки грузов.
После выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения промывка, ветеринарно-санитарная обработка вагонов в соответствии с «Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки», утвержденными приказом МПС РФ № 46 от 18.06.2003г. (далее - Правила промывки вагонов) обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей, промывка, ветеринарно-санитарная обработка специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон.
В соответствии с «Инструкцией по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.02.2009г. № 226р (далее - Инструкция), выполнение ОАО «РЖД» работ по очистке вагонов после выгрузки из них грузов независимо от принадлежности вагона оформляется актом общей формы. Направление вагона на промывку и по его назначению после промывки независимо от принадлежности вагона оформляется накладной.
На выполнение работ по промывке вагонов заключается договор на оказание услуг, в котором указываются согласованные сторонами станция промывки, плата за выполненные ОАО «РЖД» работы, время, необходимое на выполнение работ, исходя из местных условий работы станции промывки (п.1.4).
Железнодорожные накладные №№ ЭА503073, ЭА502886, ЭА502919, ЭА502859, ЭА502819, акт общей формы № 5361 не содержат сведений о договоре на промывку вагона, договор на оказание услуг по промывке вагонов перевозчиком не представлен. Напротив, исчисленный в железнодорожных накладных срок доставки порожних вагонов не включает в себя 4 сут. задержки вагонов для промывки, соответственно суд приходит к выводу, о том, что данный срок не был согласован собственником вагонов при составлении накладной. Таким образом, доводы ответчика о задержке спорных вагонов в пути следования для промывки не подтверждены документально.
Пунктом 6 Правил установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Необходимость промывки вагонов в соответствии с п. 6 Правил не является основанием для увеличения сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что не принадлежащие перевозчику порожние вагоны №№ 53711230, 58756917, 58756883, 58756909, 58756891 доставлены на станцию назначения с просрочкой в 15 суток, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков их доставки, требования истца являются правомерными. Расчет пени составлен истцом верно.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.11.2009г., заключенный между ООО «Компания Восточный Меридиан» и Конторой адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры», предметом которого является выполнение следующих услуг: составление претензии к ответчику, составление искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов ООО «Компания Восточный Меридиан» в Арбитражном суде Хабаровского края по иску к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 195 470 рублей.
Стоимость указанной в договоре работы составляет 30 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией серии ИВ № 1040 от 01.11.2009г.
Акт приемки выполненных работ по договору истцом не представлен, в связи с чем не может быть установлено фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, так как представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны руководителем предприятия.
Составление претензии по смыслу содержания ст. 106 АПК РФ не может быть отнесено к судебным издержкам.
Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют только об оказании услуг в виде представительства при рассмотрении дела судом, что нашло свое подтверждение и в судебном заседании.
Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов, а также с учетом незначительной сложности категории спора, суд счел обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Меридиан» пеню в размере 195 470 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 864 руб. 10 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Меридиан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 коп., уплаченную по платежному поручению № 619 от 01.07.2010г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
