Дата принятия: 25 августа 2010г.
Номер документа: А73-8175/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск А 73-8175/2010
«25» августа 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 25 августа 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко
при ведении протокола судебного заседания судьей Ж.А. Усенко
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России
к Козаку Михаилу Станиславовичу
третье лицо: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод» Швейн Наталья Юрьевна
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 823 288 рублей 47 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бакаевский С.А. по доверенности от 07.05.2010г;
от ответчика - Козак М.С., паспорт 08 07 733087, выдан 25.04.2008г Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Кировском районе г.Хабаровска; Порунова О.А., по доверенности от 15.04.2010г;
от третьего лица - Манухин В.В. по доверенности от 05.07.2010г;
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод» его бывшего руководителя - Козака М.С.
Определением суда от 21 июля 2010г к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен конкурсный управляющий Швейн Наталья Юрьевна.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В их об основание указал на факт признания решением суда от 27.01. 2009г по делу А73-14763/2008 ООО «Вяземский кирпичный завод» банкротом и открытия конкурсного производства, на наличие задолженности ООО перед ФНС в сумме 5 823 288, 47 рублей, на неправомерное перечисление ответчиком - бывшим руководителем ООО на счета третьих лиц денежных средств в сумме свыше 16 миллионов рублей, что привело к возникновению у предприятия вышеуказанной задолженности. Правовым основанием для обращения с настоящим иском в суд истец указал ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 9. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель с иском не согласились. Указали на отсутствие у истца, как кредитора, права на иск, на отсутствие правовых оснований для привлечения руководителя к ответственности, на отсутствие доказательств, подтверждающих вину руководителя в банкротстве предприятия, на наличие движимого и недвижимого имущества на предприятии и ведение хозяйственной деятельности на момент прекращения полномочий руководителя.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений сторон, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2008г по делу А73-14763/2008 принято заявление ООО «Вяземский кирпичный завод» в лице ликвидатора Хлыст О.В. о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 27 января 2009г предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим » утверждена Швейн Н.Ю.
Определением суда от 27 марта 2009г в третью очередь реестра кредиторов ООО «Вяземский кирпичный завод» включено требование ФНС в сумме 5 823 288 рублей 47 коп., составляющее недоимку в сумме 4 397 470 рублей 75 коп., пени в сумме 1 199 555 рублей 72 коп., штраф в сумме 226 262 рубля.
Полагая, что бывший руководитель должника - Козак М.С. в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, пользуясь своими полномочиями, незаконно перечислил на счета третьих лиц и себе денежные средства в сумме свыше 16 000 000 рублей, что явилось причиной невозможности для предприятия погасить задолженность по оплате налоговых обязательств, не исполнил обязательств по своевременному обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, кредитор - ФНС обратилась на основании статей 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия его бывшего руководителя - Козака Михаила Станиславовича.
Суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания иди иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.
Следовательно, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).
Поскольку на момент обращения ФНС с иском в суд, конкурсное производство в отношении ООО «Вяземский кирпичный завод» не было завершено (определением от 26.07.2010г продлено до 12.11.2010г), конкурсный управляющий с подобным иском к руководителю не обращался, то у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском о привлечении Козака М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника).
Правовым обоснованием обращения с данным иском в суд истцом указаны ст.9, пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в редакции ФЗ от 28.04.2009г, которые предусматривают обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в срок не позднее 1 месяца с даты возникновения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 названного закона влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ от 28 апреля 2009г № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон вступает в силу по истечении 30 дней после его официального опубликования, то есть с 05 июня 2009г.
Следовательно, положения Закона № 73-ФЗ, на которые ссылается истец в иске, применяются судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 05 июня 2009г.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Вяземский кирпичный завод» было возбуждено 25 декабря 2008г.
Ввиду изложенного, к данным правоотношениям должны применяться нормы закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 04 июня 2009г.
В редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г обязанность обращения руководителя должника в суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не предусмотрена.
Согласно п.4 статьи 10 ФЗ № 127 от 26.10.2002 в случае банкротства должника по вине руководителя должника, на это лицо в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
Как следует из представленных ответчиком бухгалтерских балансов ООО «Вяземский кирпичный завод» на 30.09.2007г, на 31.12.2007г, протоколе о намерениях и приложению к договору от 03.04.2007г, у предприятия имелись 16 объектов недвижимости, 14 объектов движимого имущества, основные средства, запасы и т.д.
Изложенное, с учетом того обстоятельства, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве руководителя предприятия в период с 22 мая 2006г по 30 июня 2007г , не может свидетельствовать о том, что банкротство ООО «Вяземский кирпичный завод», процедура которого началась в декабре 2008г, вызвано какими-либо неправомерными действиями или распоряжениями его бывшего руководителя.
Представленные в материалы дела истцом судебные решения (по факту перечисления ответчику в июне 2007г денежных средств) и постановление следственных органов (по факту перечисления предприятием в июне 2007г денежных средств на счет третьего лица) не подтверждают причинно-следственную связь между действиями руководителя и банкротством предприятия.
Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья Ж.А. Усенко
