Решение от 21 октября 2010 года №А73-8173/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-8173/2010
 
    «21» октября   2010
 
    Резолютивная  часть  судебного акта  оглашена  11.10.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края  в составе судьи      Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  судебного заседания  судьей 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Товарищества  собственников  жилья «Парус»
 
    к        Государственному  учреждению Управление  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации в  районе  им. Лазо  Хабаровского края (без выполнения  функций  по  выплате  пенсий)
 
    об обязании  заключить договор  и взыскании  12 144 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Симонова  В.М. –председателя ТСЖ, протокол  № 1 от 16.01.2010,
 
    от ответчика: Андреева  И.Н. по  доверенности № 09-29/02 от 11.01.2010;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Товарищество  собственников  жилья «Парус»  (далее - ТСЖ «Парус») обратилось в  арбитражный  суд с  иском к  Государственному  учреждению Управление  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации  в  районе  им. Лазо  Хабаровского края (без выполнения  функций  по  выплате  пенсий) (далее –Учреждение) об обязании  заключить  договор на техническое  обслуживание  и  о взыскании платы  за  техническое  содержание общего имущества  многоквартирного дома  с 11.02.2010 по 11.05.2010  в  размере 12 144 руб.
 
    Истец  настаивал на  требованиях, нормативно обосновав   ст.  445  ГК РФ,   ст. 158 ЖК РФ, ст. 161  ЖК РФ.
 
    Ответчик  иск  не  признал, поскольку  отсутствуют правовые основания для  удовлетворения  требования по обязанию  к  заключению договора. Оспорил  факт  оказания  истцом   каких-либо услуг в  исковой  период  по  содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    Как следует из материалов дела,   Российская  Федерация  является собственником  функционального  (встроенного) помещения 1(25-46) общей  площадью  199,4  кв. м, расположенного в  жилом  доме  по  адресу: Хабаровский  край, г. Вяземский, ул. Коммунистическая, 13, что подтверждено  имеющимся  в  материалах дела  свидетельством  о государственной регистрации права  от 04.04.2008 № 27 АВ 087832.
 
    Помещение  передано  в  оперативное  управление Государственному  учреждению Управление  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации в  районе  им. Лазо  Хабаровского края, право  лица  зарегистрировано  в Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество и сделок  с ним  20.06.2008 (свидетельство  27АВ 123503).
 
    По результатам  общего собрания  собственников  жилых помещений  многоквартирного дома (протокол собрания № 1 от 16.01.2010)   ТСЖ «Парус»  избрано управляющей  организаций по  управлению  многоквартирным  домом  по  ул. Коммунистической, 13, в обязанности  которого  входит оказание  услуг  по  управлению  общим  имуществом  дома, а  также  выполнению  работ по его содержанию и ремонту.
 
    ТСЖ «Парус»  направило Учреждению  проект договора  на техническое  обслуживание  нежилого помещения № 7 от 01.03.2010 (из  анализа  документа усматривается, что   сделка по  своей  сути является  договором  на  управление  многоквартирным  домом).
 
    Управление подписало договор с  протоколом  разногласий.
 
    ТСЖ «Парус» к протоколу  разногласий  представило  протокол согласования  разногласий, который   не  подписан  Управлением.
 
    Поскольку  сторонами  не  согласованы  условия договора, истец  обратился  в  суд  с  требованием об обязании  ответчика заключить  сделку  на  предложенных им  условиях, а  также   взыскать с лица  плату  за  техническое  содержание  общего имущества многоквартирного дома.
 
    Изучив  доказательства  по делу, суд признал требования не  подлежащими  удовлетворению.
 
    В силу   статьи  421 ГК РФ  граждане и юридически лица  свободны в  заключении договора. Понуждение  к  заключению договора не допускается, за  исключением  случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена  Гражданским кодексом Российской Федерации, законом  или добровольно  принятым обязательством.
 
    Если сторона, для  которой  в  соответствии с  названным  Кодексом  или иными   законами  заключение  договора  обязательно, уклоняется  от его заключения, другая  сторона  вправе  обратиться в  суд с  требованием  о понуждении заключить  договор (п. 4 ст. 421  ГК РФ).
 
    Истец,  поддерживая   требование  об обязании заключить  договор, что  тождественно  требованию о  понуждении  к  заключению сделки, ссылается  на  статьи Жилищного кодекса  Российской  Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    На основании п. 2 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Суд,  проанализировав  перечисленные  нормы,  полагает, что  в  силу  ст. 1, 2 ЖК РФ спорные отношения  регулируются  гражданским  законодательством, положениями  которого  не  предусмотрена  обязанность  ответчика  заключать  договор  на  управление   многоквартирным  домом в  отношении  нежилого помещения  с  истцом. Обязанность  заключения  спорного договора  в  силу   ст. 158, 162  ЖК РФ  лежит  только на собственниках  жилых помещений  в  многоквартирном  доме.
 
    Ссылки  истца  на  ст. 445 ГК РФ также  не  состоятельны, поскольку  указанный  договор  не  относится к  числу  публичных сделок.
 
    При таких обстоятельствах  основания для   удовлетворения  требования  истца об обязании  заключить  договор  у  суда  отсутствуют.
 
    Разрешая  спор в  части  требования   оплаты  за  техническое  содержание  общего имущества,    суд  пришел к  следующему. 
 
    Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (п. 1 ст. 158).
 
    Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона.
 
    Поддерживая требование о взыскании платы  за  техническое  содержание общего имущества  многоквартирного дома  с 11.02.2010 по 11.05.2010  в  размере 12 144 руб., истец  представил   расчет  тарифов на  содержание  и ремонт жилого фонда (полная  себестоимость  на  содержание  и ремонт  жилого дома на 2010 год) и расшифровку  начисления  по техобслуживанию нежилого помещения  ответчика.
 
    Оценивая  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд установил, что ТСЖ «Парус», в нарушение требований  ст. 65  АПК РФ, не  подтвердил  факт   несения  расходов  на содержание  и обслуживание  общего имущества  жилого дома (договоры  с  обслуживающими  организациями, наряды-задания, дефектные  ведомости, акты  выполненных и  принятых работ  и прочие  документы), в  связи с  чем  требование  признал необоснованным и не  подлежащим  удовлетворению
 
    Расходы  по  уплате государственной  пошлины в  соответствии  со  ст. 110  АПК РФ  отнесены  судом на  истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
     
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении  иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой апелляционный арбитражный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев  в  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Е. Н Захаренко