Решение от 01 сентября 2010 года №А73-8167/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-8167/2010
 
    «01»    сентября    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ДГК»  
 
    к           ОАО «РЖД»  
 
    о          взыскании    87 074,46    руб.
 
    при участии
 
    от ответчика: Степановой Е.Б., доверенность № 853 от 15.10.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 87 074,46 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец в процесс не явился, заявлений, ходатайств в суд не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
 
    Ответчик не оспорил наличие просрочки на 2 суток. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 09.01.2010 со ст. Подсиний в адрес получателя груза – ОАО «ДГК» (ст. Артем приморский – 3) отправлен груз -  уголь в количестве 28 вагонов по железнодорожной накладной № ЭЕ044933. Срок доставки установлен по 25.01.2010.
 
    В пути следования от состава отцеплены вагоны №№ 60150125, 64636202, 60379476, 67118745, 66493719, 64646763, 61004263 по причине уменьшения веса поезда.
 
    На станцию назначения указанные вагоны доставлены 27.01.2010.    
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 01/372/124 от 05.02.2010 об уплате 87 074,46 руб. пеней.  
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в вагонах № 60150125, 64636202, 60379476, 67118745, 66493719, 64646763 и 61004263 на 2 суток (с 26.01.2010 по 27.01.2010) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней является обоснованным, однако, подлежит удовлетворению в части в связи с неверным применением в расчете ставки провозной платы по вагону № 66493719 (указано 69 797 руб., а следовало – 69 197 руб.).
 
    Пересчитав неустойку по данному вагону, суд приходит к выводу о правомерности взыскания 86 966,46 руб., что соответствует контррасчету ответчика.  
 
    Судом не установлено наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила), связывают продление такого срока.
 
    Так, ссылка в железнодорожной накладной на уменьшение веса поезда не может увеличивать срок доставки груза, так как не предусмотрена Правилами.
 
    Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ДГК» пени за просрочку доставки груза 86 966 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 478 руб. 66 коп., в остальной части требований отказать.  
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко