Дата принятия: 22 октября 2010г.
Номер документа: А73-8165/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8165/2010
«22» октября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010г. В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Цвирко
рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владсервис»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Лайн ДВ»
о взыскании 3 063 605 рублей 35 коп.
при участии:
от истца: не явились;
от ОАО «РЖД» - Бескровная О.А. по доверенности № 232 от 02.04.2010г;
от ООО «Нью-Лайн ДВ» - не явились;
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Владсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде 213, 5 тонн мазута марки М-100 в сумме 3 063 605 рублей 35 коп.
Определением суда от 21 июля 2010г в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нью-Лайн ДВ».
В предварительном судебном заседании истец в силу ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 063 605 рублей 35 коп., а также расходы на участие представителя в сумме 50 000 рублей.
Судом уточнение иска принято, о чем указано в определении о назначении судебного разбирательства по делу от 23.08.2010г.
Определением от 21 сентября 2010г суд в силу ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении процессуального положения Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лайн ДВ», привлек указанное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика.
В судебное заседание 19 октября 2010г представитель истца не явился. Представил в суд ходатайства:
- о приобщении к материалам дела акта проверки от 13.10.2010г; протокола осмотра места происшествия от 13.10.2010г;
- ходатайство об исключении из числа ответчиков Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика;
- ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит истребовать у ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество - мазут марки М-100 в количестве 213, 5 тонн из чужого незаконного владения. Правовым основанием иска указана статья 301 ГК РФ;
- ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с изменением истцом круга лиц, участвующих в деле, а также в связи с неизвещением истца об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные истцом ходатайства, выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», полагает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 13.10.2010г; протокола осмотра места происшествия от 15.10.2010г;
Ходатайство об изменении исковых требований подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить либо основание либо предмет иска. Изменение и предмета и основания иска законом не допускается. Заявив новое по существу и ранее не заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец по существу увеличил число фактов, подтверждающих его притязание, и одновременно изменил материально-правовые требования к ответчику, что является недопустимым.
В связи с тем, что ходатайство об изменении процессуального положения ОАО «РЖД» находится в причиной связи с новыми исковыми требованиями, в принятии которых судом отказано, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, принимая во внимание процессуальное ограничение срока рассмотрения дела, неоднократные заявления истца в процессе рассмотрения дела об уточнении исковых требований, об изменении процессуального положения участвующих в нем лиц, а также наличие в материалах дела уведомления о дате судебного разбирательства (получено истцом 28.09.2010г), суд отказывает и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель ОАО «РЖД» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признала, указав на отсутствие каких-либо отношений с истцом и отсутствие доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения денежных средств или имущества истца.
Представитель ООО «Нью-Лайн ДВ» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом. В отзыве исковые требования не признал, отрицая как наличие договорных отношений с истцом, так и факт выдачи каких-либо доверенностей от своего имени директору истца на получение товарно-материальных ценностей.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нью-Лайн ДВ».
Выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010г между ООО «Нью-Лайн ДВ» (исполнителем) и ООО «Владсервис» (заказчиком) заключен договор № 21 об оказании услуг по хранению мазута сторонних организаций. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хранению топочного мазута заказчика в емкостях котельного комплекса ППВ Угловая на основании договора № ДТВ 05/321 от 15.03.2010г между ООО «Нью-Лайн ДВ» и ОАО «РЖД» в количестве до 33 тонн до 01 июля 2010г, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки, установленные договором.
В силу пункта 1.2 договора заказчик поставляет и сдает на хранение мазут по своим товарно-транспортным накладным, а получает свой товар по доверенности.
Стоимость услуг за хранение одной тонны мазута в месяц составляет 550 рублей.
Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 30 июня 2010г и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 марта 2010г.
В период с 05 по 08 апреля 2010г ООО «Нью-Лайн ДВ» принято от Сидорова С.В. в качестве предоплаты по договору № 21 200 000 рублей.
15 марта 2010 между ОАО «РЖД» (исполнителем) и ООО «Нью-Лайн ДВ» (заказчиком) заключен договор № ДТВ 05/321 об оказании услуг по хранению мазута сторонних организаций, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по хранению топочного мазута заказчика в емкостях исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг составляет 500 008, 54 рублей.
Считая, что ООО «Нью-Лайн ДВ» незаконно удерживает принадлежащее истцу топливо в объеме 213, 5 тонн мазута в сумме 3 063 605 рублей 35 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Анализ представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований считать ответчиков неосновательно обогатившихся за счет истца.
Так, истцом не представлено доказательств передачи топлива на хранение ООО «Нью-Лайн ДВ», в частности, в материалы дела не представлены товарные накладные, как доказательство передачи топлива на хранение (п.1.2 договора № 21). Имеющиеся в деле товарные накладные от 21.11.2009г на сумму 1 714335, 76 рублей и от 29.04.2010г на сумму 3 889313, 15 рублей подтверждают лишь факт приобретения истцом мазута М-100 у ЗАО «Альянстрансойл» на общую сумму 5 603 648 рублей 91 коп.
Акт сверки завоза мазута М-100 на хранение от ООО «Владсервис» на котельный комплекс ППВ «Угловое» (в период с 21.04.2010г по 11.05.2010г в количестве 213, 5 тонн) содержит ссылку на договор хранения, заключенный между ООО «Нью-Лайн ДВ» и ОАО «РЖД», не подписан представителем ООО «Нью-Лайн ДВ» и не является подтверждением факта передачи истцом топлива ООО «НьюЛайн-ДВ».
Доверенность № 15, выданная истцу руководителем ООО «Нью-Лайн ДВ» на получение топлива, в судебное заседание истцом не представлена (требование о предоставлении доверенности, а также подлинных документов в обоснование иска, изложено в определениях суда от 23.08.2010г, от 21.09.2010г). Не была представлена доверенность и ОАО «РЖД» при попытке получить топливо.
Руководитель ООО «Нью-Лайн ДВ» в отзыве на исковое заявление отрицает наличие договорных отношений с истцом, а также выдачу доверенностей от своего имени руководителю истца.
В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В материалы дела истцом представлена факсовая копия договора хранения № 21 (подлинник договора истцом не представлен, затребован судом в определениях от 21.07.2010г, от 21.09.2010г)). В расшифровке подписи от имени исполнителя значится фамилия В.И.Вишняков. Вместе с тем, анализ иных имеющихся в деле документов (отзыва на иск, письма от 29.07.2010г, доверенности на имя Безручко А.В) позволяет суду критически оценить представленный договор ввиду явного несоответствия подписи в нем В.И. Вишнякова, выполненных в том числе, в документах, адресованных арбитражному суду.
В связи с изложенным, представленную истцом в материалы дела факсимильную копию договора от 01.04.2010г № 21 суд не может расценить в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 68 АПК РФ.
Таким образом, отсутствие доказательств передачи истцом топлива на хранение ООО «Нью-Лайн ДВ» свидетельствует об отсутствии факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем, неосновательное обогащение ООО «Нью-Лайн ДВ» в данном случае отсутствует.
Представленные в материалы дела ОАО «РЖД» акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей, акты о выполненных работах, журнал приема и выдачи мазута, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера и претензии а также представленные истцом акт проверки и протокол осмотра места происшествия от 13.10.2010г свидетельствуют об исполнении условий договора хранения ОАО «РЖД», как исполнителя, и ООО «Нью-Лайн ДВ», как заказчика, и не имеют отношения к предмету настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСЕРВИС» из федерального бюджета излишен оплаченную по платежному поручению № 69 от 16.07.2010г госпошлину в сумме 381 рубль 98 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья Ж.А.Усенко
