Дата принятия: 12 августа 2010г.
Номер документа: А73-8160/2008
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 8160/2008
«12» 08 2010
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2010. Полный текст решения изготовлен 12.08.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Восточный порт»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 37 912 руб.
при участии:
от ответчика: Тарасенко О.В., дов. № 962 от 02.11.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 37 912 руб. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № 90566334 в вагоне № 63728141.
Кроме того, истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В обоснование заявления истец сослался на то, что судебные издержки в размере 10 000 руб. понесены им в связи с оплатой услуг ООО «РС-Юрист-Сервис» по представлению интересов заявителя по настоящему делу.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что груз был отцеплен и задержан на станции Белогорск по причине его технической неисправности, затем этот вагон был отправлен со станции Белогорск по досылочной дорожной ведомости № ЭГ 687109.
На станции Артем-Приморский-3 груз был задержан по причине занятости фронтов выгрузки у истца, а затем груз простаивал на станции назначения по вине грузополучателя, который отказывался принимать груз под выгрузку.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что 08.06.2007 со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Находка-Восточная ДВЖД по ж/д накладной № 90566334 в вагоне № 63728141 груз – уголь каменный, который согласно указанной ж/д накладной должен был быть доставлен истцу не позднее 20.06.2007.
Истцом груз был получен 24.07.2007.
Истец, считая, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза на 34 дня, обратился к ответчику с претензией об уплате 37 912 руб. пеней.
Отклонение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что на станцию назначения груз в вагоне № 63728141 был доставлен 14.07.2007, что следует из досылочной дорожной ведомости № ЭГ 687109 (л.д. 23), где с 18.07.2007 простаивал по вине грузополучателя из-за занятости у него фронтов выгрузки, о чем перевозчиком был составлен акт общей формы № 631026 (л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2010 по делу № А51-5476/2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что груз в вагоне № 63728141 с 18.07.2007 простаивал на путях станции Находка-Восточная по вине ОАО «Восточный порт» вследствие отказа последнего от приема груза на свои подъездные пути.
Таким образом, просрочка доставки груза в вагоне № 63728141 составила 28 суток (21.06.2007 по 18.07.2007).
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (37 912 руб. – провозная плата х 9 % х 28 суток), т.е. в размере провозной платы.
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Пунктом 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанные выше ж/д накладная и досылочная дорожная ведомость содержат ненадлежащие отметки об отцепке и задержке груза на станции Белогорск, и задержке груза на станции Артем Приморский-3, то суд считает, что ответчик не доказал фактов отцепки и задержки груза по причинам, изложенным в п. п. 6.3., 6.6. Правил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ходатайство истца о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, понесённых истцом в связи с оплатой услуг ООО «РС-Юрист-Сервис» суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ по следующим основаниям.
Интересы истца в судебных заседаниях, которые состоялись 24.09.2008 (предварительное судебное заседание) и 21.10.2008 (судебное разбирательство по существу) представляло ООО «РС – Юрист – Сервис» в лице Эгамбердиевой Л.С. по договору на оказание юридических услуг от 08.05.2008 № 430/2008Р (далее – договор).
Согласно условиям договора и сметы к нему заявитель обязался оплатить услуги ООО «РС – Юрист – Сервис» в размере 10 000 руб. в каждом судебном заседании арбитражного суда.
ООО «РС-Юрист-Сервис» 15.09.2008 выставило ОАО «Восточный порт» счет № 613 на 10 000 руб. на оплату услуг ООО «РС-Юрист-Сервис» по оказанию ОАО «Восточный порт» услуг юридического представительства по делу № А73-8160/2008, который был в полном объеме оплачен истцом платежным поручением № 368 от 16.09.2008.
Поскольку требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению, постольку ходатайство истца о возмещении судебных издержек также подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 1 516 руб. 48 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Восточный порт» 37 912 руб. пеней, 1 516 руб. 48 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек, а всего – 49 428 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф.Соколов
