Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А73-8146/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск
№ дела А73-8146/2010
«14» октября 2010 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Кронверс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток»
о взыскании 28 915 рублей 50 копеек
при участии: от истца и ответчика: не явились, надлежащим образом извещены,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Кронверс» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» о взыскании убытков в размере 28 915 рублей 50 копеек.
Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил.
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
10 ноября 2007 года около 18 часов 15 минут в районе 153 км автодороги Чита-Хабаровск Смидовичского района ЕАО произошло столкновение автомобиля марки «Ниссан Сафари» госномер М 546 ЕМ 27 регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с автомобилем марки «Тойота Калдина» гос.номер А 934 КУ 79 под управлением Трушина Сергея Александровича, который является собственником данного транспортного средства.
Справкой от 10.11.2007 года сотрудниками ГИБДД Смидовичского района ЕАО зафиксированы причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Сафари» повреждения.
Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается паспортом технического средства 25 ТР 110703, выданным Владивостокской таможней.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «РГС-Дальний Восток» (страховой полис № 0407401739).
Из представленного истцом заключения эксперта № 169 от 03.12.2007 года (проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Корпорация «Эксперт») сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 115 507 рублей 20 копеек, где затраты на запасные части с учетом износа составляют 58 528 рублей 70 копеек, затраты на устранение аварийных дефектов составляют 49 036 рублей 00 копеек, затраты на окраску поврежденных деталей 4 372 рубля 50 копеек, затраты на основные материалы составляют 3 570 рублей 00 копеек.
Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы составили 1500 рублей.
Размер причиненного вреда составляет 117 007 рублей 20 копеек (115 507 рублей 20 копеек + 1 500 рублей).
На требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 117 007 рублей 20 коп. ответчик в письме № 0027ц от 15.01.2008 года указал, что сумма страховой выплаты должна быть рассчитана с учетом износа запасных частей и составлять 88 091 рубль 70 копеек, согласно результатов проведенной им независимой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная ответчиком сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет истца (платежное поручение № 646 от 23.01.2008г).
Основанием для обращения с настоящим иском в суд явился отказ ответчика в выплате указанной истцом суммы причиненного вреда в размере 28 915 рублей 50 копеек с учетом произведенных платежей (117 007 рублей 20 копеек – 88 091 рубль 70 копеек).
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязательство может быть федеральным законом возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов, при определении размера которых, учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Как следует из материалов дела, расчет затрат за запасные части поврежденного автомобиля истца в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Корпорация «Эксперт» произведен с учетом их износа.
Следовательно, размер заявленных истцом убытков является обоснованным.
Определениями суда от 19.08.2010 года, 16.09.2010 года ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебных заседаний и необходимости предоставления суду отзыва на иск и затребованных документов.
Кроме того, ответчик был предупрежден о возможности рассмотрения судом иска по существу по имеющимся в деле доказательствам в случае не предоставления подтверждающих доказательств в обоснование своих возражений.
Согласно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные истцом доказательства по делу, с учетом всех установленных обстоятельств, исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 915 рублей 50 копеек, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Кронверс» ущерб в размере 28 915 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А.Усенко
