Решение от 30 октября 2014 года №А73-8117/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-8117/2014
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Бутиковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50; 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 91, офис 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Андорра» (ОГРН 1022700927347, ИНН 2721061290, 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44)
 
    о взыскании 285 771 руб. 57 коп.,
 
    при участии
 
    от истца – Ким И.В., по доверенности №4 от 09.01.2014, Лазарева О.С., по доверенности №5 от 09.01.2014,
 
    от ответчика -  Тузова М.М., по доверенности от 20.08.2014,
 
    от третьего лица ДМС администрации города Хабаровска -  Каун О.А. (представитель по доверенности),    
 
УСТАНОВИЛ:
 
     ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Андорра» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 612 руб. 90 коп. за период с 28.06.2011 г. по 27.06.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 158 руб. 67 коп. на сумму неосновательного обогащения за тот же период. 
 
    Требования мотивирует тем, что истец является  управляющей организацией по отношению к МКД  по адресу г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44. 
 
    Ответчик в отсутствие договора на размещение рекламных конструкций в указанный период использовал общее имущество собственников помещений в МКД для размещения  рекламных конструкций.
 
    Решением общего собрания собственников от 22.09.2010 г. истец наделен правом по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию информационных и рекламных конструкций, этим же решением установлена плата за установку конструкций на полезных площадях МКД.      
 
    В судебном заседании представители истца уточнила размер исковых требований в части взыскания требований по взысканию процентов просила взыскать 38 246  руб. 95 коп.  за период 25.10.2011 г. по 29.10.2014 г.    
 
    Исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений. 
 
    Представитель ответчика  требования не признала  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
 
    Представитель третьего лица подтвердила факт оплаты по договору с ДМС. По существу исковых требований позицию не выразила. 
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей,  изучив материалы дела, суд полагает иск частично  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из договора управления МКД от 10.11.2008 г., истец является управляющей организацией по отношению к МКД   по адресу г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44. 
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Протоколом общего собрания собственников в МКД от 22.09.2010 г. истцу делегировано право на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе,  для размещения информационных и рекламных конструкций; полномочия по  заключению договоров об использовании общего имущества; полномочия по обращению в судебные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД.
 
    Приложением к протоколу установлен размер платы за размещение информационных и рекламных конструкций на общем имуществе МКД.
 
    Ссылаясь на указанные документы и бездоговорное размещение ответчиком рекламных конструкций на общем имуществе МКД, истец обратился с настоящим иском.
 
    Ответчик, возражая против иска, ссылается на недействительность протокола общего собрания от 22.09.2010 г.по причине того, что им были опрошены некоторые собственники помещений в МКД, которые дали письменные пояснения в отношении того, что они не делегировали истцу полномочия, указанные в протоколе.
 
    В обоснование данного довода ответчик представляет несколько опросных листов жильцов МКД.
 
    Истец в противовес доказательствам ответчика   представил свои документы. 
 
    Согласно ст. 44 ЖК, о помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
 
    принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
 
    Из текста протокола общего собрания по решению вышеуказанных вопросов следует, что  это было внеочередное собрание, проведенное в форме заочного голосования, что не противоречит ст. 45 ЖК.
 
    Из текста протокола (п. 4) так же следует, что им утвержден порядок и условия размещения рекламных вывесок согласно приложениям № 1, 2, 3 к листу заочного голосования.
 
    Приложением № 1 установлен  размер платы за размещение информационных и рекламных конструкций на общем имуществе МКД.
 
    Согласно ч.6  ст. 46 ЖК,  собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в МКД является оспоримой сделкой.
 
    Ответчиком, представившим опросные листы жильцов, которые не принимали участия в голосовании,  не представлено доказательств тому, что ими было оспорено вышеуказанное решение. 
 
    Следовательно, на дату рассмотрения спора оно является действительным.
 
    Ссылка в дополнительных пояснениях ответчика на ничтожность собрания по мотиву отсутствия кворума (ст.181. 5 ГК) не принимается судом.
 
    Данная статья расположена в главе 9.1 ГК, которая введена в ГК ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.
 
    Согласно п.8 ст. 3 ФЗ, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
 
    Согласно п.1 ст.3 ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.
 
 
    Следовательно, на  решение собрания, принятое 22.09.2010 г., данная норма свое действие не распространяет.
 
 
    В связи с чем, суд не находит необходимым давать оценку документам сторон, представленным в отношении данного довода. 
 
    Возражая против иска, ответчик так же оспаривает период размещения конструкций, утверждая, что с ноября 2011 г. по август 2012 г. конструкции были демонтированы, заново от установлены в сентябре 2012 г.
 
    Истец в доказательство обратному представляет акты осмотра, составленные без участия представителя ответчика. 
 
    В доказательство этому доводу ответчиком было заявлено ходатайство об опросе свидетеля.
 
    В судебном заседании 17.10.2014 г. был опрошен свидетель Тучин М.А., который пояснил суду, что он в качестве физического лица по устной договоренности с руководителем ответчика осенью 2011 г. демонтировал рекламную  конструкцию на доме по ул. Дикопольцева, 44 т.к. она была повреждена грузовиком.
 
    Осенью 2012 г. он осуществил повторный монтаж конструкции.
 
    Договоров, актов выполненных работ, иных документов сторонами не составлялось. Оплата была произведена наличными деньгами.
 
    Сведениями о наличии конструкции в период осень 2011- осень 2012 г. свидетель не располагает.
 
    Согласно ст. 161 ГК, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    1)    сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Согласно ст.162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
 
    В данном случае спор имеет место быть не между сторонами сделки об оказании услуг по демонтажу, но судом принимаются во внимания  положения ст. 162 ГК с учетом положений ст. 862 ГК,  согласно которой, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
 
    2. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
 
 
    Так же судом принимается во внимание и Указание ЦБ РФ от 12.10.2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций». 
 
    Ответчиком не представлено документов, указанных в ст. 862 ГК и Указании ЦБ РФ  подтверждающих производство расчета с исполнителем услуг, что могло бы быть письменным доказательством заключения  сделки.
 
    Кроме того, сведениями о наличии конструкции в спорный период осень 2011 г.- осень 2012 г. свидетель не располагает.
 
    Фотография рекламной конструкции с повреждениями, представленная ответчиком в судебном заседании, не содержит даты ее изготовления и сама по себе не свидетельствует о том, что в спорный период конструкция не была размещена.
 
    Опрошенные в судебном заседании свидетели Земцова Н.В. (домоуправ УК с 2009 г. ) и Болтинова Н.В. (собственник квартиры № 2, проживающая в доме по ул. Дикопольцева, 44 с 2004 г.) пояснили суду, что рекламная вывеска магазина обуви «Ле ГРИФФ» за весь период их работы и проживания не демонтировалась, находится на фасаде дома постоянно.
 
    Ответчиком не оспаривается, что магазин «Ле ГРИФФ» - это магазин, где ответчик осуществляет торговую деятельность.     
 
    Так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что ДМС (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.02.2011 г. заключен договор аренды функционального  помещения в МКД по адресу ул. Дикопольцева, 44 сроком действия до 14.02.2016 г. 
 
    Цель использования имущества, определенная в п. 1.1.договора, - «под торговлю».
 
    Согласно ст.3 ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    «Торго?вля — отрасль хозяйства и вид экономической деятельности, направленный на осуществление товарообмена, купли-продажи товаров, а также связанные с этим процессы: непосредственное обслуживание покупателей, доставка товаров, их хранение и подготовка к продаже. Торговля как вид деятельности относится к посредническим услугам, она рассматривается как вспомогательное звено при движении товаров от производителей к покупателям» (Википедия).
 
    Следовательно, ответчик, арендующий помещение для осуществления торговли  нуждается в привлечении внимания к своему товару,  формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке, т.е. в рекламных вывесках.
 
    Отсутствие рекламных вывесок, свидетельствующих о наличии торговой точки, товаров, в ней продаваемых значительно затрудняет процесс осуществления торговой деятельности, не соответствует понятию предпринимательской деятельности, данному в ст.2 ГК.  
 
 
    Таким образом, факт размещения рекламной конструкции и период ее размещения, указанный истцом, нашел подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно п.3 ст. 36 ЖК,  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
 
    Следовательно, фасад МКД, на котором расположена рекламная конструкция  ответчика, относится к общему имуществу дома.  
 
 
    Согласно п.5 ст.19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Следовательно, размещение рекламной конструкции на  общем имуществе дома осуществляется на договорной основе.
 
    Как следует из обстоятельств дела,  такой договор сторонами не заключался.
 
    Вместе с тем, отношений по безвозмездному пользованию общим имуществом МКД между сторонами не существует.
 
    Согласно ч.3 ст. 423 ГК, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Отсутствие договора не освобождает рекламораспространителя от оплаты места размещения своей рекламы.
 
    В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства невозмещенные истцу за использование общего имущества МКД.
 
    В силу положений ч.2 ст.1105 ГК, истец вправе требовать начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.
 
    Возражая против иска, ответчик так же ссылается на то обстоятельство, что в расчете исковых требований неправомерно не учтены понижающий коэффициент – 0, 8  и скидка  20 %.
 
    По мнению истца,  коэффициент  и скидка  применяются только к лицам, заключившим договор. 
 
    Судом не принимаются доводы ответчика в отношении применения к   скидки  20 % по следующим основаниям.
 
    Из текста прокола и вышеназванного приложения №1  следует, что такая  скидка устанавливается для лиц,  заключивших договоры с УК  на срок свыше 6-ти месяцев. 
 
    В данном случае договор на размещение рекламной конструкции не заключен.
 
    Кроме того, неизвестно какой срок действия договора был бы обусловлен сторонами в случае наличия договора, т.е.  имел ли бы ответчик право на получение данной скидки или нет,  при отсутствии договорных отношений определить невозможно.
 
    В связи с чем, расчет без применения договорной  скидки принимается судом.
 
    По такому же пути идет судебная практика по аналогичным спорам (Постановление 6-го ААС по делу № А73-13526/13).
 
    Согласно ст. 308.8 АПК, суды при принятии судебных актов не должны допускать нарушения единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
 
    Довод ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента –  0.8 судом  принимается по следующим основаниям.  
 
    Из текста приложения № 1 следует, что к плате за размещение рекламных конструкций с внутренним подсветом применяется понижающий коэффициент – 0, 8.
 
    За рекламные конструкции, содержащие рекламу продажи пива и алкогольных напитков, игровых автоматов, крышные конструкции установлены напротив, повышающие коэффициенты.   
 
    Данное обстоятельство, логически обусловлено тем, что продажа алкогольной продукции и размещение игровых автоматов может влечь негативные последствия для лиц, проживающих в доме, в котором размещены такого рода магазин или заведение.
 
    Расположенные на крыше конструкции создают большую опасность разрушения от неблагоприятных метеоусловий, нежели конструкции, расположенные на нижних этажах дома. 
 
    Наличие же в конструкции подсвета имеет положительные стороны для собственников помещений в МКД – создает эстетичный внешний вид, осуществляет подсвет территории.
 
    Кроме того, рекламодатель осуществляет оплату электроэнергии для подсветки конструкции, которой в силу вышеизложенных доводов, пользуются и жильцы дома.
 
    Положительность наличия подсвета и его влияние на возможность размещения рекламных конструкции в общем деловом обороте подтверждается и критериями к участникам конкурсов на право размещения рекламы, установленными Постановлением Администрации города Хабаровска от 23.06.2014 г. № 2258, положениями, содержащимися в Постановлении Мэра города от 10.11.208 г. № 3433, Постановлении Администрации города Хабаровска от 11.03.2013 г. № 868, и понижающим коэффициентом, установленным Постановлением Правительства Хабаровского края от 07.02.2008 г. № 50-пр.           
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данный понижающий коэффициент не носит характера скидки, а является составляющей стоимости услуги по предоставлению места для размещения рекламы.
 
    Т.е. данный коэффициент должен применяться и при отсутствии договора.
 
    Судом принимается во внимание содержание ч.1 ст.1104 ГК, согласно которой, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
 
    Статьи  1105 ГК, согласно которой, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
 
    Согласно ч. 3 ст. 424 ГК, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения в расчете стоимости неосновательного обогащения  понижающего коэффициента, установленного для рекламы с внутренним подсветом.
 
    По такому же пути идет судебная практика по аналогичным спорам (Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-39239/2013). Определением ВАС РФ от 19.06.2014 г. № ВАС-7386/14 в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора отказано.   
 
    Ссылку истца на судебную практику по делу № А73- 2013/14, где довод ответчика о применении понижающего коэффициента 0, 6 за внешний подсвет был отклонен,   суд полагает неприменимой к данном конкретному случаю.
 
    В Постановлении 6-го ААС по данному делу указано, что коэффициент не подлежит применению, т.к. ответчиком не доказан факт наличия сведений об установке дополнительного подсвета конструкции. 
 
    В данном случае истцом не оспаривается факт наличия внутреннего подсвета.
 
    Это было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
 
    Это обстоятельство подтверждается и эскизом конструкции, приложенной в материалы дела истцом.  
 
    В связи с чем, размер неосновательного обогащения,  подлежащего взысканию, составляет - 202 890 руб. 24 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами  - 29 764 руб. 57 коп.
 
    При этом судом расчет  размера процентов произведен начиная с 27.10.2011 г., а не с 25.10.2011 г., как этого требует истец.
 
    Согласно ч.2 ст.1105 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости заключения договора с истцом было получено ответчиком  26.10.2011г. (входящая подпись работника ответчика на уведомлении от 25.10.2011 г.).
 
    В силу положений ст. 191 ГК, срок начинает течь с 27.11.2011 г.  
 
    Возражая против иска, ответчик так же ссылается на то обстоятельство, что до получения уведомления от истца, он осуществлял оплату ДМС, с которым у него был заключен соответствующий договор.
 
    Договор от  15.05.2008 г.  представлен в материалы дела. Срок его действия определен  с 11.04.2008 г. до 11.04.2012 г.
 
    Ответчиком представлены доказательства оплаты ДМС денежной суммы за период с апреля 2011 г. по апрель 2012 г.
 
    Третьим лицом так же подтвержден факт оплаты.       
 
    Это обстоятельство не влияет на суть рассмотрения дела по следующим основаниям.
 
    Заключение договора с ДМС противоречит положениям вышеназванных статей ЖК о лицах, полномочных распоряжаться общим имуществом МКД.
 
    В силу положений ч.1 ст. 166, ст.167-168 ГК (редакция на дату заключения договора), данная сделка является ничтожной, не влекущей правовых последствий.
 
    В силу положений ст. 312 ГК, исполнение ответчиком обязательства   ненадлежащему кредитору не влечет негативных последствий для истца. 
 
    Согласно ч.2 ст.1102 ГК, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Кроме того, нормы ГК о неосновательном обогащении с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения,  связывают только момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и  обязывают к оплате всего периода безосновательного  пользования имуществом.  
 
    По такому же пути идет и судебная практика по аналогичным спорам (судебные акты 3-х инстанций  по делу № А73-5835/2012).
 
    Ответчик не лишен возможности своих прав в порядке, установленном законодательством. 
 
    Возражая против иска, ответчик так же ссылается на то обстоятельство, что истцом при расчете  площади конструкции неправомерно учтено двустороннее  размещение вывески.
 
    Факт двустороннего размещения им не оспаривается, ответчик полагает, что при отсутствии на это согласия собственников помещений в МКД истец не вправе производить такой расчет.
 
    В приложении к протоколу такой расчет действительно не обусловлен.
 
    Между тем, согласно п.1 Приложения к Постановлению Мэра г. Хабаровска от 20.07.2006 г. № 919, площадью рекламного изображения считается площадь, на которой размещается реклама, с учетом количества ее плоскостей (аналогичное понятие дано и в Постановлении Администрации г. Хабаровска от 18.08.2014 г. № 3516).
 
 
    Согласно п. п Порядка, утвержденного Постановлением Администрации г. Хабаровска от 26.10.2010 г. № 3442, при формировании информационной конструкции из отдельных конструктивных элементов и построении объемных композиций полезная площадь считается как сумма площадей поверхностей отдельных элементов.
 
 
    Представитель истца пояснила в судебном заседании, что такой расчет площади рекламных конструкции был взят из нормативных актов городской администрации и применяется ко всем рекламодателям.
 
 
    Каждую составляющую цены невозможно оговорить в протоколе.
 
 
    Из представленных истцом в материалы дела договоров с другими рекламодателями следует, что такой порядок расчета площади применяется во всех договорах.
 
 
    Нормативные акты властей всех уровней публикуются в средствах массовой информации и являются общедоступными.
 
 
    Ответчиком не представлено доказательств тому, что договоры с иными рекламодателями были оспорены по мотиву неверного расчета площади.
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственниками помещений в МКД согласован расчет площади в порядке, установленном нормативными актами города. 
 
 
    В связи с чем, данный довод ответчика отклоняется судом.   
 
    В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Недостающая сумма государственной пошлины (в связи с увеличением размера исковых требований) подлежит взысканию с истца в бюджет.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Андорра» (ОГРН 1022700927347, ИНН 2721061290, 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 44) в пользу ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50; 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 91, офис 1) в счет неосновательного обогащения – 202 890 руб. 24 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 29 764 руб. 57 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 044 руб. 53 коп., всего – 239 699 руб. 34 коп. 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50; 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 91, офис 1 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 121 руб. 77 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                        Е.А. Букина.