Решение от 17 сентября 2010 года №А73-8105/2010

 
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Хабаровск                                                               № дела А73-8105/2010
 
    «17» сентября 2011 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.09.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от истца  -  Немцева О.И. по доверенности № 040/01 от 01.01.2010 г., 
 
    от ответчика –  Юн А.В. по доверенности от 15.10.2009 № 851,  
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  иску  закрытого акционерного общества «Ольгерд»     к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 738 050 руб. 47 коп.,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Закрытое акционерное общество «Ольгерд» (далее по тексту – ЗАО «Ольгерд») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»)   о взыскании 2 652 280 руб. 64 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 10.01.2010 г. по 28.02.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 769,83 рублей.
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержала исковые требования в соответствии с доводами искового заявления.  В обоснование иска истец сослался на незаконность осуществления перегруза груза из китайских вагонов в российские (а соответственно, и взимание платы за него) на станции назначения Гродеково, так как перевозка на всем протяжении пути следования проходит по путям одной ширины, возможность выдачи груза из китайского вагона имеется, перегруз не требуется согласно параграфу 2 статьи 3 Соглашения и Международной железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС).
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям письменного отзыва. В возражениях указал на то, что в соответствии с положениями параграфа 2 статьи 3 СМГС необходимость перегруза зависит от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС, и установлена для выдачи груза пунктом 31.1. Протокола Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии. В подтверждение  данных выводов ответчик сослался на статью 51.2 Служебной инструкции к СМГС. Арифметически расчет неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ, произведенный истцом, не оспаривал.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2009 г. по 28.02.2010 г.  по железнодорожным накладным №№ 99607, 18864, 18865, 594909, 594652, 90664, 90665, 90666, 90668, 90669, 90670, 90667, 90672, 90673, 90674, 90676, 90677, 85476, 90678, 90679, 90680, 90685, 90688, 90686, 90687, 90693, 75740, 75754, 90696, 90697, 19380, 90695, 85626, 90690, 90692, 90698, 90700, 90701, 90702, 90602, 76115, 90707, 85742, 85772, 90710, 90711, 90705, 90706, 85741, 90714, 72261, 90719, 90718, 90717, 72262, 85745, 90712, 90729, 90726, 90716, 90728, 90731, 90725, 90724, 90713, 90732, 90730, 90741, 90733, 90740, 76794, 90736, 90745, 90738, 90748, 19563, 90746, 90750, 90751, 98373, 98383, 76383, 90757, 85981, 90755, 90756, 90758, 90759, 90760, 90761, 90534, 90763, 90522, 90523, 90764, 90765,90762 из КНР до станции назначения Гродеково (РФ) в адрес истца прибыл  вагоны с грузом.
 
    В связи с изданием начальником филиала ДВЖД телеграммы № 4461 от 24.03.2007 г. о запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны на железнодорожный транспорт российских грузополучателей, спорный груз выдан ЗАО «Ольгерд» после осуществления перегруза из китайских вагонов в российские.
 
    Из материалов дела следует, что с лицевого счета в ТехПД истца в рамках заключенного между сторонами договора перевозчиком произведено списание денежных средств в качестве платы за перегруз и сопутствующие сборы (за маневровую работу, крепление груза, навешивание новых ЗПУ, пломбирование)  в общей сумме  2 652 280 руб. 64 коп.
 
    Факт и размер списания  указанной суммы подтверждается документально и ответчиком не оспорен.
 
    На указанную сумму ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 769 руб. 83 коп., с применением ставки рефинансирования в размере 7,75 % согласно  расчету.
 
    Полагая действия ответчика по списанию оспариваемых сумм незаконными, истец обратился к перевозчику с претензией № 215/06 от 04.06.2010, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Отношения сторон регулируются СМГС.
 
    В соответствии с  ст. 3 параграфа 2 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:      
 
     1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
     Станция Гродеково открыта для всех видов грузовых работ, в том числе для выдачи груза (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества). На данной станции имеются железнодорожные пути как с шириной колеи 1 435 мм, так и 1 520 мм, что следует из пункта 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково - Суйфэньхэ, составленной к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению.
 
    Параграфом 1 статьи 17 СМГС установлена обязанность железной дороги станции назначения  выдать груз по его прибытии грузополучателю, ссылки на необходимость осуществления перегруза в данном случае не содержится.
     Согласно накладным станция Гродеково является станцией назначения, то есть на ней завершалась железнодорожная перевозка. С учетом наличия технической возможности для выдачи груза из вагонов Китайской железной дороги, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС.
 
    Кроме того, согласно указанным выше железнодорожным накладным груз следовал в запломбированных крытых вагонах.
 
    Пунктом 50.7 Служебной инструкции к СМГС установлено, что передача грузов в запломбированных крытых вагонах производится по пломбам.
     В пункте 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее по тексту - Протокол) определено, что стороны руководствуются пунктами 50 и 51 второй части Служебной инструкции к СМГС.
 
    В пункте 31.1 Протокола стороны также установили, что передача грузов, перевозимых в крытых запломбированных вагонах из РФ в КНР и из КНР в РФ,  производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.
     С учетом вышеназванных положений СМГС, суд считает, что в п. 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть, данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
 
    Спорный груз согласно договорам перевозки отправлен в безперегрузочном сообщении. Договорные отношения по поводу перегруза груза между сторонами отсутствуют.
 
    Из анализа вышеназванных норм следует, что в данном случае прямых указаний на запрет выдачи грузов без их перегрузки  в вагоны другой ширины колеи не имеется.
 
    Кроме того,  действия перевозчика по изданию телеграммы № 4461 от 24.03.2007 г. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 4 от 24.03.2010 признаны противоречащими Закону «О защите конкуренции», а также технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково, ОАО «РЖД» выдано предписание от 24.03.2010 № 2 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в издании названной телеграммы  и отмене ее действия в срок до 29.04.2010 г.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2010 г. по делу № А73-4332/2010 в удовлетворении требований ОАО «РЖД»  в лице филиала ОАО «РЖД» «Дальневосточная железная дорога» о признании решения № 4 и предписания № 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.03.2010 г. по делу № 3-1/212 недействительными и не соответствующими закону - отказано. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 11.08.2010 г., после апелляционного рассмотрения.
 
    Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания (основанные на законе или соглашении сторон) для осуществления перегрузки груза и оказания сопутствующих услуг, а соответственно и для списания спорной суммы со счета истца.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Требование о возврате 2 652 280 руб. 64 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании указанной нормы права.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статья 395 ГК РФ  предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проанализировав  расчет процентов, суд находит сумму процентов в размере 85 769 руб. 83 коп. правомерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Арифметически расчет неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ ответчиком не оспаривался, контррасчет не был представлен.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Ольгерд» 2 652 280 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, проценты в размере 85 769 руб.83 коп., всего – 2 738 050 руб. 47 коп., а также 36 690 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко