Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А73-8099/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-8099/2014
23 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи – Бутиковой Т.И.
при участии в судебном заседании : –
от истца - Хмелева Е.А. (представитель по доверенности),
от ответчика – Любимов Ю.Г. (представитель по доверенности);
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (ОГРН 1042503707949, ИНН 2538085206, 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Колхозная, 10; 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 4)
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, начисленного за превышение договорного времени отстоя вагонов в сумме 40 796 руб., ссылаясь на то, что ответчиком было превышено время отстоя вагонов, указанное в заявках № 19304 от 02.11.2011 г. и № 21627 от 09.12.2011 г.
Условиями договора от 02.06.2011 г. № 1140 предусмотрено начисление штрафа за превышение времени отстоя в размере двойной ставки договорного сбора за каждые сутки отстоя каждого вагона.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.
Так же пояснила суду, что штраф начислен по обоим вагонам за период с 01.01.2012 г. по 10.01.2012 г., ответчиком произведена оплата времени отстоя за указанный период, но это не освобождает его от обязанности оплаты штрафа.
В материалы дела представлены заявки и отчет об отстое вагонов, являющийся аналогом акта оказанных услуг, не подписанные со стороны ответчика.
Отчет был направлен в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, факт подписания заявок подтверждается дорожными ведомостями.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суду пояснил, что факт отстоя вагонов не оспаривает, но ответчик не заказывал данную услугу.
Заявки, на которые ссылается истец, ответчиком не подписаны, акт, указанный в п. 2.2.4. договора, отсутствует. Накопительная ведомость им так же не подписана.
Оплата отстоя была произведена по причине того, что истец произвел списание денежных средств с лицевого счета ответчика.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось по причине бухгалтерской ошибки.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами 02.06.2011 г. заключен договор об организации отстоя вагонов на ж/д путях станции РЖД, по своей юридической природе являющийся договором об оказании услуг по отстою вагонов, где истец выступает исполнителем, а ответчик – заказчиком.
Согласно условиям договора, ответчик обязан к оплате услуг, оказываемых ответчиком в связи с отстоем вагонов, что соответствует требованиям ст. 779, 781 ГК.
Время оплаты – с момента прибытия вагона на станцию отстоя по момент приема вагона к перевозке со станции отстоя (п.3.2 договора).
Согласно п.5.2 договора, за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, клиент дополнительно оплачивает ОАО «РЖД» штраф в размере двойной ставки договорного сбора за каждые сутки отстоя каждого вагона.
Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованного заявками времени отстоя, истец просит взыскать штраф, установленный п.5.2 договора.
Ответчик не оспаривает факт отстоя, но ссылается на отсутствие его заявок на организацию отстоя и отсутствие акта об оказанных услугах.
Согласно п.2.1.1. договора, клиент обязуется предоставлять в ОАО за трое рабочих суток до планируемой даты направления вагонов на станцию отстоя предоставлять заявку на отстой по форме приложения № 1 к договору.
Согласно п. 2.2.4 договора, РЖД обязуется ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, формировать акт и накопительную ведомость.
Представленные в материалы дела заявки, действительно не содержат подписи представителей сторон.
Между тем, отстой вагонов в период с 01.01.2012 г. по 10.01.2012 г. произведен ответчиком, что подтверждается платежным поручением об оплате отстоя.
Доводы ответчика о том, что это обусловлено без акцептным списанием денежных средств с его лицевого счета не принимаются судом.
Денежные средства не были затребованы ответчиком с истца, списание не было им оспорено в установленном законом порядке, следовательно, ответчик был с ним согласен.
Кроме того, пунктами № 3 и 4 приложения № 2 к договору обусловлен порядок оформления накладных для размещения вагонов в отстой и вывода их из отстоя.
Накладные ответчиком не представлены по причине их утраты, о чем имеется письменное заявление.
Истцом представлены в материалы дела дорожные ведомости.
Согласно ст. 25 УЖТ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно п.1.3. Правил заполнения перевозочных документов, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:
лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);
лист 2 - дорожная ведомость.
Следовательно, представленные истцом дорожные ведомости могут быть расценены судом как накладные.
Дорожная ведомость № ЭВ155173 содержит сведения об отстое вагона № 53784708.
Из данного документа следует, что оригинал накладной был получен грузоотправителем 07.11.2011 г.
В ведомости имеется указание на отстой вагона по заявке № 19304 от 02.11.2011 г.
Дорожная ведомость № ЭГ891151 содержит сведения об отстое вагона № 59963793.
Из данного документа следует, что оригинал накладной был получен грузоотправителем 15.12.2011 г.
В ведомости имеется указание на отстой вагона по заявке № 21627 от 09.12.2011 г.
Поскольку, как было указано выше, накладные заполняются грузоотправителем, ему было известно о наличии заявок.
В материалах дела так имеются дорожные ведомости о выводе вагонов из отстоя 10.01.2012 г.
Дорожные ведомости оформлены в соответствии с пунктами № 3 и 4 приложения № 2 к договору.
Следовательно, истцом подтвержден факт нахождения вагонов в отстое и его период.
В отношении отсутствия акта и накопительной ведомости, указанных в п.2.2.4 договора, суд приходит к следующему.
Акт и ведомость, подписанные ответчиком, действительно отсутствуют.
Приложением № 3 к договору установлена форма акта.
Из письма истца к ответчику от 16.10.2012 г. следует, что ответчику был направлен отчет об отстое, указанный в спорных заявках.
Данный отчет по своей форме соответствует акту – приложению к договору.
Из этого же письма следует, что ответчику была направлена накопительная ведомость.
Факт направления и получения ответчиком письма подтверждается списком почтовой корреспонденции и выпиской с официального сайта Почты России.
Согласно п.2.1.6 договора клиент обязан подписать акт и накопительную ведомость в течение одних рабочих суток с даты их предоставления ОАО.
Данные документы были получены ответчиком 29.10.2012 г.
Неисполнение им своих договорных обязательств не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуги.
Таким образом, факт отстоя и его период нашли подтверждение в судебном заседании на основании представленных доказательств.
Этими же документами подтверждается и факт превышения ответчиком обусловленного заявками времени отстоя.
Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было указано выше, п.5.2 договора стороны обусловили начисление штрафа за превышение времени отстоя.
В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу норм п. 1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ВЛ Лоджистик» (ОГРН 1042503707949, ИНН 2538085206, 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Колхозная, 10; 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 4) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20) в счет штрафа денежную сумму в размере 40 796 руб., а так же судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего – 42 796 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.
