Решение от 04 октября 2010 года №А73-8087/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -8087/2010
 
    «04»  октября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» 
 
    о       взыскании 533 965, 57 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Соловенченкова Нина Викторовна по доверенности от 23 августа 2010 года № ДВ-10/3723;
 
    от ответчика – Ефимова Наталья Александровна по доверенности от 26.03.2010 г. № 052-2010-ХФ;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» неустойки в размере 533 965, 57 рублей, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ и передачи результата, предусмотренных государственным контрактом от 25 июня 2009 года №09-09/ПИР,  за период с 31 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года.
 
    В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами 25 июня 2009 года государственного контракта №09-09/ПИР, возникновение у ответчика обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта и заданием истца работы по разработке проекта «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 750 – км 752» и сдать результат выполненных работ  с положительным заключением государственной экспертизы истцу не позднее 30 декабря 2009 года, нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ и передачи результата, возникновение у истца права требовать, у ответчика обязанности уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 контракта.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал факт выполнения предусмотренных контрактом работ и передачи результата истцу в установленный контрактом срок, факт принятия истцом результата работ без возражений. Ответчик просил в иске истцу отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25 июня 2009 года между сторонами был заключен государственный контракт №09-09/ПИР, из которого у ответчика, именуемого исполнителем, возникло обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием истца, являющегося заказчиком, работы по разработке проекта «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 750 – км 752» и сдать результат выполненных работ заказчику.
 
    Согласно календарному графику, являющемуся приложением №2 к контракту, начальный срок выполнения работ – июнь 2009 года, конечный срок – 30 декабря 2009 года.
 
    Цена контракта определена в сумме 13 688 500 рублей и является твердой.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи – приемки проектной продукции, комплект предусмотренной заданием документации, а также копии протокола научно – технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию.
 
    Пунктом 12.4 технического задания предусмотрено, что разработанный проект должен быть передан заказчику с положительным заключением государственной экспертизы 30 декабря 2009 года.
 
    За нарушение установленных контрактом сроков исполнения договорных обязательств пунктом 7.4 предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно актам от 11 декабря 2009 года №269 и №272 ответчик выполнил и передал, истец поэтапно принял разработанную проектную документацию.
 
    В установленный   пунктом 12.4 контракта срок обязанность передать истцу положительное заключение государственной экспертизы ответчиком не исполнено.
 
    Положительное заключение государственной экспертизы было получено только 31 мая 2010 года.
 
    За период с 31 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года истец на основании пункта 7.4 контракта начислил неустойку, которая составила 533 965, 57 рублей.
 
    Расчет истца является правильным.
 
    Возражения ответчика судом во внимание не приняты, так как условие контракта о передаче истцу положительного заключения государственной экспертизы 30 декабря 2009 года ответчиком было нарушено.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
 
    Условия государственного контракта о сроках выполнения работ и о передаче истцу их результата с положительным заключением государственной экспертизы  ответчиком согласованы, обязательство возникло и, следовательно, должно исполняться в соответствии с согласованными условиями.
 
    Никаких изменений в установленном законом порядке в государственный контракт не вносилось.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, привлечение ответчика, допустившего нарушение конечного срока передачи истцу результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, к ответственности в форме неустойки, в силу статей 309, 330, 708, 758, 760 следует признать правомерным.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  260 000 рублей.
 
    На основании изложенного исковое требование истца подлежит удовлетворению частично – в размере 260 000 рублей.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 260 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 13 679, 31 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь