Решение от 04 октября 2010 года №А73-8086/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -8086/2010
 
    «04»  октября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к        Закрытому акционерному обществу «Дальтранспроект» 
 
    о       взыскании 703 394, 40 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Соловенченкова Нина Викторовна по доверенности от 23 августа 2010 года № ДВ-10/3723;
 
    от ответчика – Дорошенко Людмила Павловна по доверенности от 30 августа 2010 года № 91; Охлопков Алексей Юрьевич по доверенности от 27 сентября 2010 года №100
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Дальтранспроект» неустойки в размере 703 394, 40 рублей, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ и передачи результата, предусмотренных государственным контрактом от 20 декабря 2007 года №22-07/ПИР,  за период с 01 октября 2008 года по 15 июля 2010 года.
 
    В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами 20 декабря 2007 года государственного контракта №22-07/ПИР, возникновение у ответчика обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта и заданием истца работы по разработке проекта «Строительство автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 585 – км 603, Республика Саха (Якутия)» и сдать результат выполненных работ  с положительным заключением государственной экспертизы истцу не позднее 30 сентября 2008 года, нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ и передачи результата, возникновение у истца права требовать, у ответчика обязанности уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 контракта.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал, что просрочка исполнения обязательства имела место в связи с возникшей в процессе выполнения работ необходимостью произвести корректировку проекта, которая потребовала значительных материальных и временных затрат, также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что цена контракта не включает в себя затраты на государственную экспертизу проекта.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20 декабря 2007 года между сторонами был заключен государственный контракт № 22-07/ПИР, из которого у ответчика, именуемого исполнителем, возникло обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и заданием истца, являющегося заказчиком, работы по разработке проекта «Строительство автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 585 – км 603, Республика Саха (Якутия)» и сдать результат выполненных работ заказчику.
 
    Согласно календарному плану, являющемуся приложением №2 к контракту, начальный срок выполнения работ – декабрь 2007 года, конечный срок – 30 сентября 2008 года.
 
    Цена контракта определена в сумме 4 176 100 рублей и является твердой.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи – приемки проектной продукции, комплект предусмотренной заданием документации, а также копии протокола научно – технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию.
 
    Пунктом 12.4 задания предусмотрено, что разработанный проект должен быть передан заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в сентябре 2008 года.
 
    За нарушение установленных контрактом сроков исполнения договорных обязательств пунктом 7.4 предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно актам от 21 декабря 2007 года №31, от 21 апреля 2008 года №11, от 12 ноября 2008 года №57, от 19 декабря 2008 года №90 ответчик выполнил и передал, истец принял поэтапно разработанную проектную документацию.
 
    В установленный   пунктом 12.4 контракта срок, как и по состоянию на 15 июля 2010 года, обязанность передать истцу положительное заключение государственной экспертизы ответчиком не исполнено.
 
    За период с 01 октября 2008 года по 15 июля 2010 года истец на основании пункта 7.4 контракта начислил неустойку, которая составила 703 394, 40 рубля.
 
    Расчет истца является правильным.
 
    Возражения ответчика, основанные на том, обстоятельстве, что просрочка исполнения обязательства имела место в связи с возникшей в процессе разработки необходимостью произвести корректировку проекта, которая потребовала значительных материальных и временных затрат, судом во внимание не приняты, так как доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчик суду не представил.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
 
    Условия государственного контракта о предмете, о цене и о сроках выполнения работ ответчиком согласованы, обязательство возникло и, следовательно, должно исполняться в соответствии с согласованными условиями.
 
    Никаких изменений в установленном законом порядке в государственный контракт не вносилось.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, привлечение ответчика, допустившего нарушение конечного срока передачи истцу результата работ, к ответственности в форме неустойки, в силу статей 309, 330, 708, 758, 760 следует признать правомерным.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  350 000 рублей.
 
    На основании изложенного исковое требование истца подлежит удовлетворению частично – в размере 350 000 рублей.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дальтранспроект» в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 350 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 17 067, 89 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000, 01 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь