Решение от 18 октября 2010 года №А73-8080/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-8080/2010
 
    «18» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Брусовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного учреждения «Хабаровский дом-интернат для умственно отсталых детей»
 
    об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 02.07.2010 № 1384
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – заместителя директора Петрова В.Ю., действующего по доверенности от 23.09.2010 № 1672;
 
    от административного органа –  Ткач Е.Р., действующей по доверенности от 28.09.2010 № 01.0-12890;
 
    от прокуратуры – старшего помощника прокурора Кучеренко В.А., удостоверение ТО № 076853.
 
    Сущность спора: Краевое государственное учреждение «Хабаровский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – КГУ ««Хабаровский дом-интернат для умственно отсталых детей») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) от 02.07.2010 № 1384 о привлечении к административной ответственности по статье 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель учреждения на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась. Позицию изложила согласно отзыву на заявление.
 
    Представитель прокуратуры позицию административного органа поддержала.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    25.04.2010 прокуратура Краснофлотского района г. Хабаровска совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю провела проверку КГУ «Хабаровский дом-интернат для умственно отсталых детей» на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    По результатам проверки установлен факт нарушения учреждением требований статей 2,11,17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пунктов 7.26-7.29, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
 
    30.04.2010 прокурором с участием законного представителя – директора Коваленко А.А. в отношении учреждения возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
 
    Материалы проверки направлены по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    Определением от 15.06.2010, направленным по факсу 17.06.2010 в адрес учреждения, рассмотрение административного дела назначено на 02.07.2010 в                 14 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109-б, 2 этаж.
 
    02.07.2010 по результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю вынесено постановление, которым КГУ ««Хабаровский дом-интернат для умственно отсталых детей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей   6.6. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Несогласие учреждения с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999               № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – Санитарные правила).
 
    В силу пунктов 1.2., 1.3. Санитарных правил, указанные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие Правила являются основой для разработки санитарных норм и правил для организаций общественного питания, обеспечивающих организацию питания различных групп населения (детские, подростковые, лечебно-оздоровительные учреждения, питание на транспорте и др.).
 
    Согласно пункту 7.26. Санитарных правил хлеб хранят на стеллажах, в шкафах. Для хранения хлеба рекомендуется выделить отдельную кладовую. Ржаной и пшеничный хлеб хранят раздельно. Дверцы в шкафах для хлеба должны иметь отверстия для вентиляции.
 
    То есть, Санитарные правила предусматривают возможность хранения хлеба либо на стеллажах, либо в шкафах. При этом последние должны иметь отверстия в дверцах для вентиляции. По своей конструкции стеллаж представляет собой ряд полок в несколько ярусов.
 
    Судом по материалам дела установлено, что при проверке  пищеблока КГУ «Хабаровский дом-интернат для умственно отсталых детей» был установлен факт отсутствия шкафа для хранения хлеба с отверстиями для вентиляции.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем заявителя не отрицалось отсутствие в пищеблоке шкафа для хранения хлеба, вместе с тем было пояснено, что хлеб хранился в шкафу с полками, закрывающемся занавесками.
 
    Согласно пункту 7.27. Санитарных правил, картофель и корнеплоды хранят в сухом, темном помещении; капусту - на отдельных стеллажах, в ларях; квашеные, соленые овощи - в бочках, при температуре не выше 10 оС. Плоды и зелень хранят в ящиках в прохладном месте при температуре не выше 12 оС.
 
    При проверке был установлен факт необорудования помещения пищеблока для хранения овощей стеллажами, ларями для хранения капусты, именно свежей капусты, а не квашенной, как ошибочно полагает заявитель.
 
    Учреждению вменяется, что без учета температурных условий хранения в кладовой хранились: повидло яблочное, молоко сгущенное, сайра тихоокеанская (условия хранения согласно сопроводительным документам от 0 до +15оС), яблоки свежие (условия хранения согласно сопроводительным документам от                -1 до +1оС). Фактически продукты хранились при температуре +18оС.
 
    Факт несоблюдения температурного режима хранения вышеуказанных продуктов оспаривается заявителем.
 
    Как указано в статье 26.1. КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего, является наличие события административного правонарушения.
 
    Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 статьи 26.2. КоАП РФ).
 
    Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении  или постановлении по делу об административном правонарушении (статья 26.8. КоАП РФ).
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что температура определялась термометром, находящимся в помещении кладовой. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержат только данные о температурном режиме, вместе с тем, не содержат сведений о приборе, которым производились замеры температуры, его поверке, сертификации, о соблюдении методики определения температуры в помещении. Тем самым суд полагает, что  представленные доказательства не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими в этой части событие вменяемого учреждению административного правонарушения, и на основании них не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных административным органом выводов.
 
    Кроме того, административный орган не привел норму Санитарных правил, которую нарушило учреждение при хранении вышеуказанных продуктов.
 
    В соответствии с пунктом 7.28. Санитарных правил замороженные овощи, плоды, ягоды хранят в таре поставщика в низкотемпературных холодильных камерах.
 
    В оспариваемом постановлении зафиксирован факт несоблюдения учреждением температурных условий хранения брусники свежей, которая находилась в холодильном шкафу при температуре +6оС (согласно условиям хранения по сопроводительным документам -18оС).
 
    Данный факт учреждением оспаривается, при этом оно ссылается на то, что при осмотре и согласно представленным документам (ярлыкам, сертификатам соответствия), на момент проверки на складе имелось два вида свежей брусники: свежемороженая и моченная. Свежемороженая брусника находилась в морозильной камере при температуре -20оС, а моченая брусника - в холодильной камере при температуре +6оС. Специалистом Управления Роспотребнадзора была осмотрена моченая брусника, ошибочно принятая за свежемороженую.
 
    Оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у суда не имеется возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных административным органом выводов о нарушении учреждением пункта 7.28 Санитарных правил, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составляемый в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в силу статьи 27.8. КоАП РФ, не составлялся. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и справка проводившего проверку специалиста Управления Роспотребнадзора от 15.04.2010 № 02.3-4737 не могут быть приняты достоверными доказательствами и однозначно свидетельствовать о вменяемом нарушении. Иных доказательств, которые могли бы устранить вышеуказанное противоречие, не представлено.
 
    Судом признается несостоятельным довод административного органа о том, что у учреждения на момент проверки не имелось на складе моченой брусники, поскольку, по его мнению, Перечни договоров на приобретение продуктов питания в 1-м и 2-м кварталах 2010 года, представленных учреждением в Роспотребнадзор, содержат сведения только о бруснике свежемороженой. Однако данные документы не позволяют сделать однозначно такой вывод.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Также судом не усматривается вменяемое учреждению нарушение условий хранения капусты квашенной, поскольку пункты 7.27.,7.28. Санитарных правил не содержат требований, предъявляемых к помещениям для хранения указанного продукта, в них указывается только о температурном режиме, который не определялся и его нарушение не вменяется.
 
    В силу пункта 7.29. Санитарных правил маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.
 
    При проверке учреждением не были представлены маркировочные ярлыки на морковь свежую, свеклу, томаты, лук, капусту белокочанную свежую, капусту квашенную. Данный факт не опровергнут заявителем. Истребование маркировочных ярлыков у поставщиков и последующее представление в Роспотребнадзор, что подтверждается ответом учреждения об исполнении представления прокуратуры от 20.05.2010 № 910, не свидетельствует об отсутствии нарушения вышеуказанного пункта Санитарных правил. Сохранение ярлыков сотрудниками учреждения до полного использования продуктов обеспечено не было. 
 
    В соответствии с пунктом 15.1. Санитарных правил, руководитель организации обеспечивает  организацию курсовой гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения не реже 1 раза в 2 года.
 
    Судом по материалам дела установлено и не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании, несвоевременное проведение гигиенической подготовки сотрудников пищеблока. Так, у четырех сотрудников гигиеническое обучение пройдено в 2007 году (мойщик посуды, повара и уборщик помещений).
 
    Устранение нарушения и последующее прохождение работниками гигиенической подготовки не свидетельствует об его фактическом отсутствии. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
 
    Статьей 6.6. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение соответствующими доказательствами нарушения учреждением требований пунктов 7.26., 7.27., 7.29., 15.1. Санитарных правил, тем самым его действия (бездействие) были правомерно квалифицированы по статье 6.6. КоАП РФ.
 
    Суд считает доказанной и вину юридического лица, поскольку учреждение, в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, в меру своих объективных возможностей должным образом не предприняло все необходимых мер, направленных на соблюдение обязанностей, возложенных на него статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.
 
    Подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя об освобождении от административной ответственности.
 
    Как указано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное статьей 6.6. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    Обстоятельства совершенного учреждением деяния не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, при этом суд исходит из характера его деятельности, а именно, социальное обслуживание детей-инвалидов в возрасте от 4 до 18 лет с отклонениями в умственном развитии, нуждающиеся по состоянию здоровья в постороннем уходе, бытовом обслуживании, социально-бытовой реабилитации, обучении и воспитании. Кроме того, нашедшие в ходе судебного разбирательства подтверждение нарушения были устранены учреждением не добровольно, а после выявления его прокуратурой в ходе проверки и выдачи представления об устранении нарушений. Учреждением должным образом не были проведены организационные, административные, санитарные и иные меры, направленные на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). 
 
    Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения являлась бы для учреждения не достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2. КоАП РФ.
 
    Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 02.07.2010 № 1384 незаконным и его отмены, посколькудело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.  Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено, со стороны заявителя подобные доводы не заявлены.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования  Краевому государственному учреждению «Хабаровский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 02.07.2010 № 1384 о привлечении к административной ответственности по статье 6.6. КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина