Решение от 05 сентября 2010 года №А73-8075/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                          дело № А73-8075/2010
 
    «05» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй А.П. Тищенко 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала» (далее – ФГУП «Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала»)
 
    к        федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в лице Хабаровского филиала (далее – ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»)
 
    о       взыскании 1 682 021 руб. 70 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Насветова Е.А. по доверенности от 25.05.2010 г.,
 
    от ответчика: Вечёра С.Ю. по доверенности от 21.12.2009 г., Писарев А.А. по доверенности от 11.02.2010 г.,
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ФГУП «Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала» с иском к ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о взыскании пени в размере 1 682 021 руб. 70 коп., начисленной за просрочку погашения основного долга на основании трехстороннего договора от 30.07.2007 г. № 777 с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, двусторонних договоров №№ 86, 315 за период с сентября 2009 г. по 16.07.2010 г.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер искового требования до 1 680 449 руб. 88 коп. в соответствии с уточненным расчетом за первоначально заявленный период просрочки.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал, сослался при этом на недостаточность денежных средств, отсутствие вины, завышение стоимости услуг по договорам, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого ответчик указывает на отказ истца от требования о взыскании процентов в деле № А73-18220/2009.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2010 г., принятом в деле № А73-18220/2009, с ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в пользу ФГУП «Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала» был взыскан основной долг в размере 1 095 877 руб. 98 коп. по затратам на содержание используемых ответчиком помещений за 2008 г., июль, сентябрь-ноябрь 2009 г. на основании трехстороннего договора от 30.07.2007 г. № 777 с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, двусторонних договоров №№ 86, 315.
 
    После вступления решения в законную силу взыскателю - ФГУП «Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала» был выдан исполнительный лист АС № 001783745.
 
    Поскольку основной долг, взысканный решением арбитражного суда не был погашен в сроки, согласованные договорами, ФГУП «Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника пени за просрочку погашения долга.
 
    На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2010 г., принятом в деле № А73-18220/2009 были установлены факты заключения сторонами (со стороны ответчика – правопредшественником) договоров от 30.07.2007 г. № 777 с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, двусторонних договоров №№ 86, 315, а также наличие долга по этим договорам в сумме 1 095 877 руб. 98 коп. по затратам на содержание используемых ответчиком помещений за 2008 г., июль, сентябрь-ноябрь 2009 г. В связи с изложенным довод ответчика о завышении требований по компенсации расходов истца являются несостоятельными и не могут быть приняты арбитражным судом в настоящем деле.
 
    Не имеет значения отказ истца от требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в другом деле, поскольку требование о взыскании пени ранее не заявлялось и не рассматривалось арбитражным судом.
 
    Условиями спорных договоров предусмотрена пеня за просрочку обязательств должником: по договору № 86, действовавшему до июля 2008 г. - пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый просроченный день (п. 4.3.), по договору № 777 – пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты по день исполнения обязательства.
 
    Уточненный расчет истца о взыскании пени был проверен арбитражным судом, признается правильным и соответствующим условиям договоров, ст. 330 ГК РФ.
 
    Ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал погашение основного долга в сумме 1 095 877 руб. 98 коп. в спорный период начисления пени.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие вины не принимается арбитражным судом по следующим причинам.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    По материалам отзыва ответчика арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для исполнения основного обязательства.
 
    Ответчик в порядке, установленном ст. 65, 131 АПК РФ, не доказал отсутствие вины в просрочки погашения долга, поэтому не может быть освобожден от ответственности.
 
    Вместе с тем, заявленное исковое требование о взыскании пени подлежит уменьшению до 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ставки пени многократно превышают банковский процент (ст. 395 ГК РФ), а исковое требование превышает сумму ранее взысканного основного долга.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается пеня в размере 500 000 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу ст. 110 ГК РФ, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала» пеню в размере 500 000 руб., а также государственную пошлину в размере 29 804 руб. 50 коп.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени.
 
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 796 руб. 50 коп. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
 
    Судья                                                                          А.П. Тищенко