Дата принятия: 17 августа 2010г.
Номер документа: А73-8074/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-8074/2010
«17» августа 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД»
о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 524 091 руб. 33коп.
при участии:
от истца: Соколова К.В., доверенность № 08/17 от 25.01.2008г.
от ответчика: Хмелевой Е.А., доверенность № 832 от 15.10.2009г.
Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога о взыскании 524 09133 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного в полувагонах по 15-ти транспортным железнодорожным накладным.
В судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика – ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД», требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Уточнение искового заявления в части наименования ответчика – ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» принято судом.
Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки в связи с задержкой груза в пути следования по причине неприема станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный суд при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В апреле 2010 года истцом от станции Горин ДВЖД в адрес получателя ОАО «Находкинский морской рыбный порт» для ООО «Римбунан Хиджау ДВ» на станцию назначения Рыбники Д-ВостЖД направлен груз (лесоматериалы) в полувагонах с оформлением транспортных железнодорожных накладных, приведенных ниже в таблице с данными о прибытии груза на станцию назначения:
Дата отправки груза
№ накладной
№ вагона
Дата истечения срока доставки
Дата прибытия груза
Время в пути, сут.
Просрочка, сут.
07.04.10
ЭЗ850927
54227871, 54227863, 54224704, 54228283, 54228382
14.04.10
21.04.10
14
7
07.04.10
ЭЗ849915
54227657, 54231618
14.04.10
21.04.10
14
7
22.04.10
ЭИ382221
54226642, 54226758,
54227947, 54228366,
54224266, 54224043
29.04.10
10.05.10
18
11
29.04.10
ЭИ633641
54224407
06.05.10
14.05.10
15
8
29.04.10
ЭИ624641
56107444, 56075260,
56010820, 56634702
06.05.10
14.05.10
15
8
29.04.10
ЭИ633262
54228473
06.05.10
14.05.10
15
8
29.04.10
ЭИ635416
54224415, 54225040, 54225065
06.05.10
14.05.10
15
8
29.04.10
ЭИ636452
55032015
06.05.10
14.05.10
15
8
29.04.10
ЭИ635626
54223748, 54224308
06.05.10
14.05.10
15
8
29.04.10
ЭИ636040
52189719
06.05.10
14.05.10
15
8
29.04.10
ЭИ635142
54228440, 54224563
06.05.10
14.05.10
15
8
30.04.10
ЭИ676395
54224654, 54227871
07.05.10
14.05.10
14
7
30.04.10
ЭИ673438
54231618
07.05.10
14.05.10
14
7
30.04.10
ЭИ674225
54224704
07.05.10
14.05.10
14
7
30.04.10
ЭИ675477
54224704
07.05.10
14.05.10
14
7
Из отметок в представленных железнодорожных накладных следует, что спорные вагоны были задержаны в пути следования на станции Находка по причине неприема груза грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки.
Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в его адрес претензии № 426/06 – 440/06 от 02.06.10 г. об уплате пени за просрочку доставки грузов. В удовлетворении претензий перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза составляет 7 суток (1398км / 310км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1. Правил)).
Пунктом 6.6 Правил исчисления сроков установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Согласно п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003г.) при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения, предусмотренные вышеназванными Правилами.
Ссылаясь на неприем груза грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки и их простой на станции Находка, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 119 УЖТ РФ и п. Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, должен подтвердить это обстоятельство распоряжениями на бросание и поднятие поезда, актами общей формы и иными актами по станции неприема груза (в данном случае – по станции Рыбники).
В отсутствие распоряжений на бросание и поднятие поезда, актов общей формы, в том числе по станции неприема груза – Рыбники Д-ВостЖД, доводы перевозчика о занятости фронтов выгрузки и соответствующем увеличении сроков доставки груза суд считает несостоятельными, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила связывают продление такого срока.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 УЖТ РФ обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что груз в спорных вагонах доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени составлен истцом верно.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, государственная пошлина в размере 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» пеню в размере 524 091 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 481 руб. 82 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 коп., уплаченную по платежному поручению № 3357 от 15.07.2010г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
