Решение от 04 октября 2010 года №А73-8073/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            дело № А73-8073/2010
 
    «04» октября 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязь»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Намсон»
 
    о взыскании 33 033 руб. 23 коп.      
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:    Сорокина Ю.С., доверенность от 02.08.2010г.
 
    от ответчика: до перерыва - Лысик И.В., доверенность от 14.07.2010г., после перерыва представитель не явился
 
    Открытое акционерное общество «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Намсон» о взыскании арендной платы в сумме 30 529 руб. 96 коп., пени в сумме 2 503 руб. 27 коп.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что сумма задолженности в размере 30 529 руб. 96 коп. состоит из 30 496,50 руб. арендной платы за апрель-май 2010года и 33,46 руб. расходов по обеспечению дополнительных условий (электроэнергия) за май 2010 года, и уменьшив размер пени в связи с допущенной ошибкой в расчете до 2 496 руб. 91 коп. за период с 26.03.2010 г. по 12.08.2010г., насчитанную на задолженность апреля-мая 2010 года.
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец на уточненных исковых требованиях настаивает, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считая договор аренды № 3 недействительным, поскольку согласно п. 10.1 Договора он вступает в силу с момента внесения Арендатором задатка, что не было сделано Арендатором. Кроме того, ответчик указывает, что осуществил переплату по Договору  аренды, когда оплачивал навязанную Арендодателем услугу по предоставлению пропусков. В обоснование возражений также ссылается на фактическое освобождение им нежилого помещения в конце апреля 2010 года. Неподписание сторонами акта приема-передачи о возврате предмета аренды объясняет уклонением истца от приема помещения в предложенные ответчиком сроки.
 
    В судебном заседании 30.09.2010г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2010г. по 04.10.2010г., о чем стороны уведомлены в судебном заседании, а также в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
    01.01.2009г. между ОАО «Промсвязь» (Арендодатель) и ООО «Строительная компания «Намсон» (Арендатор) заключен договор аренды № 3 нежилого помещения литер Е.1, площадью 255,0кв.м, расположенного на 1-ом этаже по адресу г.Хабаровск, ул.Павловича, 13 (далее – Договор).
 
    Срок аренды п. 1.3., 10.1. Договора установлен с даты акта приема-передачи по 29.12.2009г. с последующей пролонгацией на тех же условиях на одиннадцать месяцев, в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его расторжении.
 
    Нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2009г.
 
    Указанное нежилое помещение принадлежит ОАО «Промсвязь» на праве собственности, что подтверждено материалами дела.
 
    Согласно пункту 7. Договора в редакции протокола разногласий, Приложениям № 1 и № 3 за пользование арендованным имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, арендную плату и расходы по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением. Ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности по внесению платежей по Договору послужили основанием обращения для истца в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с Приложениями № 1 и № 3 Договора, арендная плата составляет 38 250 руб. в месяц, дополнительные расходы, а именно расходы по электроэнергии, рассчитываются на основании показаний электросчетчика исходя из действующих цен.
 
    Учитывая условия Договора и произведенное Арендатором частичное погашение задолженности, начисление истцом арендных платежей за период апрель-май 2010 года в размере 30 529 руб. 96 коп. является правомерным. Расчет составлен истцом верно. В судебном заседании представитель ответчика отметил, что признает наличие долга перед истцом в размере 850 руб. 05 коп.
 
    Довод ответчика о недействительности Договора признан судом несостоятельным исходя из следующего.
 
    Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента внесения Арендатором задатка и действует до окончания срока аренды, установленного п. 1.3. Договора. При этом, в Приложении № 1 к Договору указан размер задатка – 0,00 руб., т.е. исходя из буквального толкования условий Договора обязанность Арендатора по уплате задатка по Договору отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
 
    Передача Арендатору нежилого помещения, являющегося предметом Договора аренды, осуществлена 01.01.2009г. по акту приема-передачи арендованного имущества.
 
    Учитывая, что Договор аренды № 3 подписан полномочными представителями сторон, содержит необходимые существенные условия о предмете аренды, устанавливает срок аренды менее одного года, имущество, являющееся предметом аренды передано Арендатору по акту, Договор признан судом заключенным и действующим с 01.01.2009г.
 
    В отношении довода ответчика о расторжении Договора и фактическом освобождении им нежилого помещения с 03.05.2010г. суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу п.10.3 Договора, Арендатор вправе расторгнуть Договор, предупредив об этом Арендодателя не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.
 
    Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 22.04.2010г. Арендатор направил в адрес Арендодателя письмо исх. № 04/10 с предложением расторгнуть с 28.04.2010г. договор аренды № 3 от 01.01.2009г. с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи. Данное письмо получено Арендодателем 22.04.2010г. В своем ответе Арендодатель со ссылкой на п.10.3. Договора согласился с предложенным расторжением Договора с 22.05.2010г. (по истечении 30-ти дневного срока с даты получения им предупреждения Арендатора о намерении расторгнуть Договор).
 
    Соглашение о расторжении Договора, акт приема-передачи, подтверждающий возврат предмета аренды Арендодателю сторонами подписаны не были. Документы, подтверждающие фактический возврат Арендатором нежилого помещения до 22.05.2010г., ответчиком в суд не представлены. Ссылка ответчика на письмо ОАО «Промсвязь» в его адрес № 36 от 04.05.2010г. как на документ, подтверждающий факт возврата нежилого помещения по состоянию на 04.05.2010г., признана судом несостоятельной, поскольку указанное письмо не содержит сведений о сдаче помещения Арендодателю, а фиксирует факт обнаружения последним открытого нежилого помещения и принятия мер по сохранности находящегося в нем оборудования, о чем сообщено Арендатору.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом арендных платежей за период по 22 мая 2010 года.
 
    Возражения ответчика, касающиеся оплаты им истцу в период действия Договора платежей за предоставление пропусков, не предусмотренных условиями Договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные отношения сторон не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 9.1. Договора предусмотрена пеня в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день погашения задолженности за каждый день просрочки в случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные Договором.
 
    В связи с оплатой ответчиком арендных платежей не в полном объеме и с пропуском установленных Договором сроков за период с 26.03.2010 г. по 12.08.2010г., истцом обоснованно рассчитана пеня в размере 2 496 руб. 91 коп.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Намсон» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязь» 30 529 руб. 96 коп. задолженности, 2 496 руб. 91 коп. пени, всего 33 026 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                     О.В. Медведева