Решение от 25 августа 2010 года №А73-8071/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -8071/2010
 
    «25»  августа 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электро Комплект Строй Индустрия»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройреставрация»
 
    о       взыскании 1 021 079, 05 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Собина Юлия Викторовна по доверенности от 18 августа 2010 года, Марков Дмитрий Васильевич по доверенности от 08 февраля 2010 года
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электро Комплект Строй Индустрия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройреставрация» 1 021 079, 05 рублей, составляющих долг в размере 842 915, 85 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 10 ноября 2009 года №10/11-2 и дополнительного соглашения от 13 ноября 2009 года, неустойку в размере 178 163, 20 рубля, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.4 указанного договора.
 
    В качестве основания иска истец указал совокупность следующих обстоятельств: факт заключения между сторонами 10 ноября 2009 года договора субподряда №10/11-2 и 13 ноября 2009 года дополнительного соглашения, факт выполнения истцом в соответствии с условиями договора ремонтных работ на объекте «Ремонт здания Дальневосточного  территориального управления Росграницы, расположенного по улице Пушкина, 33, в городе Хабаровске» и работ по текущему ремонту электрооборудования на объекте «Здание Правительства Хабаровского края по адресу: улица Фрунзе, 72, в городе Хабаровске», факт принятия ответчиком выполненных работ без замечаний, возникновение у ответчика обязательства оплатить выполненные работы, ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в размере 842 915, 85 рублей, наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в форме неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор подряда №10/11-2, 13 ноября 2009 года дополнительное соглашение, из которых у истца, являющегося субподрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию ответчика, являющегося генподрядчиком, в соответствии с утвержденной сметой своими или привлеченными силами и средствами ремонтные работы на объекте «Ремонт здания Дальневосточного  территориального управления Росграницы, расположенного по улице Пушкина, 33, в городе Хабаровске» и сдать результат выполненных работ генподрядчику по акту формы №КС-2.
 
    Согласно пункту 4.1 договора начальный срок выполнения работ 10 ноября 2009 года, конечный срок – 15 декабря 2009 года.
 
    Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в течение пяти дней с момента предоставления актов приемки выполненных работ.
 
    Цена результата работ определена путем составления локального сметного расчета в сумме 785 980, 21 рублей.
 
    Согласно представленному суду акту формы №КС-2 от 15 декабря 2009 года №МР-726 истец в период с 10 ноября 2009 года по 15 декабря 2009 года выполнил перечисленные в данном акте электромонтажные работы на объекте «Ремонт здания Дальневосточного  территориального управления Росграницы, расположенного по улице Пушкина, 33, в городе Хабаровске» и сдал результат выполненных работ ответчику, последний принял результат выполненных работ без замечаний и возражений.
 
    Стоимость результата выполненных работ  в соответствии со справкой формы №КС-3 от 15 декабря 2009 года №МР-726 составила 785 980, 21 рублей.
 
    Обязательство по оплате результата выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 768 777, 85 рублей (частичная оплата составила 17 202, 36 рубля).
 
    Согласно представленному суду акту формы №КС-2 от 25 декабря 2009 года №МР-742 истец в качестве субподрядчика по поручению ответчика, являющегося генподрядчиком, в период с 21 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года выполнил перечисленные в данном акте работы по текущему ремонту электрооборудования на объекте «Здание Правительства Хабаровского края по адресу: улица Фрунзе, 72, в городе Хабаровске» и сдал результат выполненных работ ответчику, последний принял результат выполненных работ без замечаний и возражений.
 
    Стоимость результата выполненных работ  в соответствии со справкой формы №КС-3 от 25 декабря 2009 года №МР-742 составила 74 138 рублей.
 
    Утверждение истца о том, что работы, выполненные и принятые по акту формы №КС-2 от 25 декабря 2009 года №МР-742, выполнялись по договору подряда от 10 ноября 2009 года №10/11-2 и дополнительному соглашению к нему  от 13 ноября 2009 года, судом во внимание не принято, так как не соответствует действительности.
 
    Предметом договора подряда от 10 ноября 2009 года №10/11-2 в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2009 года выполнение работ по текущему ремонту электрооборудования на объекте «Здание Правительства Хабаровского края по адресу: улица Фрунзе, 72, в городе Хабаровске» не предусмотрено, что подтверждается и утвержденным к производству работ локальным сметным расчетом №2.
 
    Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из другогодоговора – сделки о субподряде,  заключенного в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в иной, чем единый документ, форме, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что срок исполнения обязательства по оплате результата выполненных работ сторонами не согласован, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить его стоимость в разумный срок.
 
    Обязательство по оплате результата выполненных работ в разумный срок ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 74 138 рублей.
 
    Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 842 915, 85 рублей, наличие которого подтверждается, в том числе, представленным ответчиком истцу гарантийным письмом от 11 мая 2010 года №69, актом сверки по состоянию на 10 марта 2010 года.
 
    В силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании установленных по делу в этой части иска обстоятельств исковое требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 842 915, 85 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 702, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом  6.4 договора подряда от 10 ноября 2009 года №10/11-2 за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате результата работ предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 21 декабря 2009 года по 16 июля 2010 года на сумму долга в размере 785 980, 21 рублей и составила 163 483, 88 рубля, за период с 31 декабря 2009 года по 16 июля 2010 года на сумму долга в размере 74 138 рублей, и составила 178 163, 20 рублей.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства о выполнении истцом работ по текущему ремонту электрооборудования на объекте «Здание Правительства Хабаровского края по адресу: улица Фрунзе, 72, в городе Хабаровске» по другому договору, начисление истцом договорной неустойки на сумму долга, включающую долг в размере 74 138 рублей в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
 
    Следовательно, правомерным следует признать привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате результата работ, выполненных истцом на основании договора подряда от 10 ноября 2009 года №10/11-2 в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2009 года.
 
    Неустойка согласно расчету истца составляет  163 483, 88 рубля.
 
    Расчет истца является неправильным, так как сделан без учета частичных оплат, произведенных ответчиком 17 и 28 декабря 2009 года, в связи с чем при начислении неустойки сумма долга подлежала уменьшению в период с 21 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года на 15 719, 60 рублей, с 29 декабря 2009 года на сумму 1 482, 76 рубля.
 
    Таким образом, за период с  21 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года неустойка на сумму долга в размере 770 260, 61 рублей составит 5 391, 82 рубль, с 29 декабря 2009 года по 16 июля 2010 года на сумму 768 777, 85 рублей – 153 755, 55 рублей, всего 159 147, 39 рублей. Данная сумма является заявленной правомерно.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  90 000 рублей.
 
    На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично – в сумме 932 915, 85 рублей, из которых долг составляет  842 915, 85 рублей, неустойка - 90 000 рублей.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройреставрация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электро Комплект Строй Индустрия» долг в размере  842 915, 85 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, всего 932 915, 85 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 22 778, 52  рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь