Решение от 25 августа 2010 года №А73-8070/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-8070/2010
 
    «25» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница                № 9» Управления здравоохранения администрации города Хабаровска
 
    об оспаривании постановления Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.07.2010 № 75
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – заместителя главного врача по ГО и ЧС Цюра А.Г., действующего по доверенности от 27.07.2010, юрисконсульта Онуфриенко К.В., действующего по доверенности от 01.01.2010;
 
    от административного органа –  государственного инспектора                   Даниленко О.Н., действующего по доверенности от 28.12.2009 № 5.
 
    Сущность дела: Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 9» Управления здравоохранения администрации города Хабаровска (далее – МУЗ «ДГБ № 9») обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел госнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования) от 08.07.2010 № 75 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель учреждения на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.08.2010 по 18.08.2010.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    22.06.2010 на основании распоряжения от 20.05.2010 за № 907 Отделом госнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования проведена проверка МУЗ «ДГБ № 9» технического состояния и применения средств измерений, в ходе которой обнаружено применение не поверенных средств измерений в количестве 14 единиц, в том числе: дозаторы А2, дозаторы пипеточные «Biohit», анализатор ВS-3000P, весы торсионные ВТ-500, сфигмомонометр «Apexmed», термометр «ECOTempII», секундомер «Агат», весы ScoutDlus.
 
    Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.06.2010 № 179.
 
    Уведомлением, врученным 22.06.2010 главному врачу МУЗ «ДГБ № 9», последний приглашался 24.06.2010 в 10-00 на составление протокола в Отдел госнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования по адресу: гор. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 65, каб. 401.
 
    24.06.2010 по факту выявленного правонарушения в отношении МУЗ «ДГБ № 9» в отсутствии законного представителя составлен протокол № 85 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ. Протокол направлен по факсу в адрес учреждения.
 
    08.07.2010 начальником Отдела госнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования по результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии законного представителя вынесено постановление № 75, которым МУЗ «ДКБ № 9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5000 рублей.
 
    Несогласие учреждения с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным Законом РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2009 № 102-ФЗ (далее – Закон об обеспечении единства измерений).
 
    Согласно статье 5 Закона об обеспечении единства измерений, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.
 
    Из статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
 
    Статьей 23 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 и  зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации от 21.07.1994 за № 640 (далее – Порядок).
 
    Как указано в преамбуле Порядка настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.
 
    В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».
 
    Пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.
 
    Таким образом, юридические лица должны самостоятельно представить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.
 
    Согласно Государственному реестру средств измерений, допущенных к использованию в Российской Федерации, опубликованному на официальном сайте ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ» средства измерения - дозаторы А2, дозаторы пипеточные «Biohit», анализатор ВS-3000P, весы торсионные ВТ-500, сфигмомонометр «Apexmed», термометр «ECOTempII», секундомер «Агат», весы ScoutDlus, являются средствами измерений, допущенными к использованию в Российской Федерации и, следовательно, должны в обязательном порядке проходить поверку в установленном законом порядке.
 
    Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что МУЗ «ДГБ № 9» в своей деятельности применяло не поверенные средства измерений в количестве 14 единиц, в том числе: дозаторы А2, дозаторы пипеточные «Biohit», анализатор ВS-3000P, весы торсионные ВТ-500, сфигмомонометр «Apexmed», термометр «ECOTempII», секундомер «Агат», весы ScoutDlus. Доказательства того, что перечисленные средства измерений были своевременно представлены на поверку и имели положительные результаты такой поверки, в материалах дела отсутствуют. Представителями заявителя не отрицался факт применения указанных средств измерений без поверки.
 
    Установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся соответствующими доказательствами, позволяют сделать вывод о нарушении учреждением правил поверки средств измерений, о применении в своей деятельности неповеренных средств измерений, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Суд считает доказанной и вину юридического лица в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, поскольку учреждение несет в полном объеме ответственность за применение в своей деятельности средств измерений без поверки. Обстоятельства правонарушения свидетельствуют, что отсутствовали объективные причины, препятствующие учреждению выполнить требования, возложенные на него статьей 13 Закона об обеспечении единства измерений. Учреждение не было лишено возможности поверить их своевременно и самостоятельно, соответственно оно не предприняло необходимых мер по соблюдению действующих правил, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности. Отсутствие в штате учреждения специалиста (инженера-метролога), обладающего специальными знаниями в области метрологии, не является уважительной причиной, освобождающей от ответственности. Непроведение Отделом госнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования разъяснительной работы с руководителем также не является уважительной причиной, поскольку в силу действующего законодательства в области метрологии юридические лица должны самостоятельно представлять средства измерений на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки. Отсутствие в гор. Хабаровске методики поверки анализатора не может освобождать учреждение от ответственности, поскольку оно в любом случае не может использоваться неповеренным.
 
    Несостоятельна ссылка заявителя на статью 2.2. КоАП РФ при оценке формы вины юридического лица, поскольку как разъяснено в пункте 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004                       № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Также отсутствуют основания для применения статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение привлечено в рамках КоАП РФ, соответственно основные институты, в том числе оценка степени  вины, должны применяться только с учетом указанного Кодекса.
 
    Судом не принимается во внимание как несостоятельный довод заявителя относительно того, что Правительством Российской Федерации на сегодняшний день не утвержден перечень средств измерений, подлежащих поверке. В обоснование ссылается на пункт 3 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений. Суд считает, что указанная норма не применима в рассматриваемых правоотношениях, поскольку в ней идет речь о перечне средств измерений, поверка которых будет осуществляться только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. В силу пункта  2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений на сегодняшний момент юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений, вправе осуществлять поверку любых средств измерений, перечень указанных лиц не ограничен.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Указанный акт вступает в силу с 01.01.2012.
 
    Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным, в силу статьи 2.9. КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Как указано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.19. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством в области метрологии. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения вышеуказанного законодательства.
 
    Обстоятельства совершенного учреждением деяния не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, при этом суд исходит из характера его деятельности, а именно, оказание медицинских услуг детям, а также из того, что нарушение было устранено учреждением не добровольно, а после выявления его административным органом в ходе проверки и выдачи 22.06.2010 предписания                   № 74 об устранении выявленных нарушений. Кроме того, обязанность поверки устройств для измерения и диагностирования установлена в соответствии с приведенными выше положениями и имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом применение данных устройств с истекшим сроком поверки, либо неповеренных не обеспечивает достоверный результат измерений и создает угрозу нанесения вреда здоровью граждан, в частности, детей.
 
    Устранение нарушения в виде поверки средств измерений до составления протокола об административном правонарушении не является объективным свойством малозначительности, однако это обстоятельство в силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ учтено административным органом при назначении наказания, которое соответствует низшему пределу санкции части 3 статьи 19.19. КоАП РФ.
 
    Нарушение административным органом срока составления протокола судом признается несущественным в силу следующего.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ.
 
    Как установлено судом по материалам дела, выявив 22.06.2010 факт административного правонарушения, административный орган вызвал главного врача МУЗ «ДГБ № 9» на составление протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах нарушение Отделом срока составления протокола об административном правонарушении не повлекло для учреждения негативных последствий, а наоборот, преследовало цели обеспечения процессуальных прав правонарушителя, которые могли быть осуществлены его законным представителем при составлении протокола. Документ составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.
 
    Кроме того,  как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5., 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Таким образом, несоответствие действий административного органа положениям статьи 28.5. КоАП РФ не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении сокращенного наименования учреждения, а именно, МУЗ «Детская городская больница № 9» нельзя признать нарушением порядка составления протокола, также это не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. То, что данное наименование является сокращенным наименованием юридического лица подтверждает свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Судом также не усматривается существенных нарушений со стороны административного органа порядка проведения проверки, поскольку с распоряжением на проведения проверки от 20.05.2010 № 907 была ознакомлена под роспись главный врач МУЗ «ДГБ № 9» Путилина О.В, которая уполномочила на участие в проверке своего заместителя по ГО и ЧС Цюра А.Г., что не отрицалось самим заявителем. Не оформление его полномочий на участие в проверке соответствующей доверенностью не является нарушением части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок проведения проверки. Кроме того, дело об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 26.1. КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а не составления акта проверки. Также, согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки от 22.06.2010 № 179 с ним была ознакомлена в день его составления главный врач Путилина О.В., что подтверждается соответствующей на нем подписью. Указанное лицо как законный представитель учреждения было надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении административного дела. Процессуальных нарушений порядка привлечения к ответственности судом по материалам административного производства не установлено.
 
    Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания постановления Отдела госнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования от 08.07.2010 № 75 незаконным и его отмены, посколькудело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.  Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В связи с тем, что в соответствии со статьей  208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органом о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 9» Управления здравоохранения администрации города Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.07.2010 № 75 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина