Дата принятия: 26 августа 2010г.
Номер документа: А73-8064/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8064/2010
«26» августа 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 8 261 руб. 46 коп.
при участии
от истца: Завадской К.И. по доверенности от 26.05.2010,
от ответчика: Лавренчук О.Ф. по доверенности от 15.10.2010;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 8 261 руб. 46 коп. пеней за просрочку в доставке груза.
Истец на требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, сославшись на отцепку вагона по причине технеисправности и продление срока доставки. В случае взыскания ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пеней.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 со станции Уяр Красжд в адрес получателя груза ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (станция назначения Дземги ДВжд) отправительским маршрутом направлен груз (нефть сырая) в количестве 4 вагонов-цистерн, в числе которых № 50570639, по железнодорожной накладной № ЭЯ 109014 со сроком доставки по 15.07.2009 включительно.
На станцию назначения указанный вагон доставлен 16.07.2009 по досылочной ведомости № ЭЯ 209208.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/9236 от 25.08.2009 об уплате пеней.
Ответчик претензию отклонил, указав на отцепку спорного вагона на станции Лена для устранения технической неисправности (акты общей формы № 985 и № 988) и увеличение срока доставки на все время задержки согласно п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в вагоне № 50570639 на 1 сутки (с 15.07.2009 по 16.07.2009) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 8 261 руб. 46 коп. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорном вагоне находился на станции Лена, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила № 27 связывают продление такого срока.
Так, в соответствии с п. 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости проставляет соответствующие отметки (п. 6.7 Правил № 27).
Названные выше документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.
Во-первых, в основной железнодорожной накладной на маршрут вагонов отсутствуют отметка, свидетельствующая о характере технической неисправности, а также календарный штемпель станции отцепки и указание на продление срока доствки.
Во-вторых, акт общей формы № 985 от 03.07.2009, на который имеется ссылка в железнодорожной накладной, не отражает информации о продлении срока доставки и характере технической неисправности.
В-третьих, отметка в досылочной дорожной ведомости станции Лена не соответствует отметке в железнодорожной накладной.
Более того, согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994 (далее – Правила № 50), перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.
Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
В акте общей формы № 988 (ссылка на документ содержится в отметки ст. Лена в досылочной ведомости) указано на излом пружины вагона, а данная технеисправность относится к технологическим, поскольку связана с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов.
Пунктом 5.2.4 Правил № 50 установлены сроки проведения плановых видов ремонта. Согласно п. 5.1.4 названных правил осмотр и определение пригодности экипажной части подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, производится работниками вагонного хозяйства железной дороги, а в соответствии с п. 5.2.14 правил запрещается использовать для перевозки вагоны, у которых до срока плановых видов ремонта осталось менее 15 суток. Таким образом, выполнение плановых видов ремонта находится в причинно-следственной связи с отцепкой по технической неисправности.
Ответчик не представил справку о проведенных ремонтах вагона, поэтому не доказал отсутствие своей вины в отцепке по технеисправности.
Ходатайство перевозчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственно пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 8 261 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
