Решение от 24 сентября 2010 года №А73-8051/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 - 8051/2010
 
    «24»  сентября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «РЖДстрой»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Элерон»
 
    о взыскании 46 205, 26 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Майорова Татьяна Викторовна по доверенности от 11 августа 2010 года;
 
    от ответчика – директор Пелих Николай Петрович
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элерон» долга в размере 46 205, 26 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки от 04 мая 2008 года №7, возникновение у ответчика обязательства поставить истцу товар, факт предварительной оплаты истцом подлежащего поставке товара в сумме 802 082, 58 рубля,  факт поставки ответчиком товара только на сумму 755 877, 32 рублей, возникновение у ответчика обязательства возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар денежные средства в размере 46 205, 26 рублей, неисполнение ответчиком данного обязательства, возникновение у ответчика долга в размере 46 205, 26 рублей, наличие у истца права на иск.
 
    Ответчик согласно объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал наличие встречного однородного требования ответчика к истцу.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    04 мая 2008 года между сторонами был подписан договор поставки №7, в соответствии  с которым ответчик, именуемый поставщиком, обязался поставлять истцу, именуемому покупателем, отдельными партиями в течение срока действия договора товар, наименование, количество и ассортимент которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, путем доставки товара покупателю либо его выборки покупателем.
 
    Истец – покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.
 
    По результатам оценки условий данного договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено отсутствие  согласования сторон по всем существенным условиям, названным в законе в качестве существенных условий для договора поставки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
 
    Согласованные сторонами спецификации, о которых указано в предмете договора,  либо заявки покупателя на поставку определенного наименования и количества товара, арбитражному суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах договор №7, составленный и подписанный сторонами 04 мая 2008 года в форме единого документа, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
 
    Платежными поручениями от 04 мая 2008 года №2557, №2558 и №2559 истец произвел предварительную оплату подлежащего поставке ответчиком товара на сумму 802 082, 58 рубля.
 
    Согласно представленным суду товарным накладным от 27 мая 2008 года №004, №005, №006, от 05 июня 2008 года №008, №009, от 18 июня 2008 года №010 ответчик поставил, истец принял указанный в данных накладных товар – мониторы, видеокарты, системные блоки, громкоговоритель настенный, телефоны, усилители, переговорные устройства, общая стоимость которого составила 755 877, 32 рублей.
 
    Следовательно, между сторонами  в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 27 мая 2008 года, 05 июня 2008 года, 18 июня 2008 года заключены договоры – сделки, которые в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса квалифицируются судом  как договоры поставки, к возникшим из них правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Остальной оплаченный истцом товар на сумму 46 205, 26 рублей ответчик не поставил, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возвратил.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.
 
    Возражения ответчика судом во внимание не приняты.
 
    Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Своим правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.
 
    На основании установленных обстоятельств исковое требование о взыскания долга в размере  46 205, 26 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 309, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элерон» в пользу Открытого акционерного общества «РЖДстрой» долг в размере 46 205, 26 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь