Решение от 20 сентября 2010 года №А73-8044/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              Дело № А73-8044/2010
 
    «20»   сентября   2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2010г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.А. Збарацкой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Збарацкой, 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Хабаровск»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Тэплоэнергетическое предприятие», администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края    
 
    о       взыскании     535 984 руб. 78 коп.
 
    и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тэплоэнергетическое предприятие»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Хабаровск»
 
    о взыскании 515 496 руб. 40 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Хабаровск» - Лишая А.П., действующего по доверенности от 24.04.2010 №3;
 
    от ООО «Тэплоэнергетическое предприятие» - Лободенко А.Е., действующего по доверенности от 01.01.2010 б/н., Рубцовой О.А., действующей по доверенности от 01.09.2010 б/н.;
 
    от администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края – не явился, извещен надлежащим образом.  
 
    ООО «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Теплоэнергетическое предприятие», администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании 535 984 руб. 78 коп., составляющих основной долг в размере 515 496 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 488 руб. 38 коп.
 
    Определением от 24.08.2010г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Теплоэнергетическое предприятие» к ООО «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Хабаровск» о взыскании 515 496 руб. 40 коп., составляющих убытки в размере 483 373 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 122 руб. 60 коп.
 
    Представитель ООО «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Хабаровск» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.
 
    Представитель ООО «Тэплоэнергетическое предприятие» просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что ими подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 515 496 руб. 40 коп.
 
    Представитель  ООО «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Хабаровск» по встречному иску просит отказать в связи с недоказанностью состава гражданского правонарушения о привлечении к ответственности в форме убытков в размере 515 496 руб. 40 коп.
 
    Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края извещена надлежащим образом,   для участия в судебном заседании явку своего представителя не обеспечила, отзыв и возражений на первоначальный иск не представила. Дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ООО «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Хабаровск», ООО «Тэплоэнергетическое предприятие»,  суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    15 декабря 2009 между ООО «ТД «Красноярсккрайуголь-Хабаровск» (поставщик), ООО «ТЭП» (заказчик) и Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (гарант) заключен договор № ККУХ-16-2009, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленные договором сроки энергетические угли марки ЗБР на условиях осуществления заказчиком оплаты, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара (п.1.1 договора)
 
    Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан ежемесячно принимать и рассматривать заявку заказчика на количество и ассортимент планируемого к поставке товара. Подтверждение поставщиком поставки в указанных в заявке количествах и ассортименте оформляется соответствующим ежемесячным приложением – Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты, подписываемом сторонами не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.
 
    Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно производить оплату товара.
 
    Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что гарант обязан нести ответственность перед поставщиком за исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара и услуг по его отгрузке, в связи с несвоевременным поступлением денежных средств на оплату на расчетный счет заказчика и/или уплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция отправления.
 
    Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что период поставки является календарный месяц.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в размере 300 руб./тн. Цена товара устанавливается без учета расходов по организации перевозки товара до станций назначения, без учета НДС.
 
    Стоимость расходов по перевозке (железнодорожный тариф) оплачивается покупателем отдельно на основании выставленных счетов.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится на следующих условиях:
 
    - 50 % предоплата стоимости партии товара;
 
    - оставшиеся 50 % - в течение 30 календарных дней с момента поставки, согласно выставленного счета-фактуры.
 
    ООО «ТД «Красноярсккрайуголь-Хабаровск» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, поставив в адрес ответчика уголь на общую сумму 15 478 888 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке, имеющимися в материалах дела.
 
    Покупателем произведена частичная оплата на 14 963 391 руб. 96 коп.
 
    Ответчик не оспаривает поставку истцом угля, принятие и его неоплату ответчиком на сумму 512 505 руб. 10 коп., оспаривая счета-фактуры от 06.04.2010г. № 144 на сумму 2 070 руб. 90 коп., № 145 на сумму 920 руб. 40 коп. с назначением платежа сбор за изменение заявок на перевод грузов. Всего на сумму 2 991 руб. 30 коп.
 
    Истцом представлено письмо  ответчика от 04.03.2010г. № 1566 с гарантией оплаты дополнительных сборов, а также акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2010г., подписанный со стороны ответчика, в котором ответчик подтвердил, что принимает к оплате счета-фактуры, выставленные истцом ответчику для оплаты переданного и принятого угля.
 
    Основной долг по поставке 515 496 руб. 40 коп. до настоящего времени не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Доказательств оплаты основного долга ответчик суду не представил.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Абз. 2 пункта 5.1. договора предусматривает оплату железнодорожного тарифа отдельно.
 
    Следовательно, основной долг сложился из 512 505 руб. 10 коп. – стоимости поставленного угля и ж/д тарифа и 2 991 руб. 30 коп. - сбор за изменение заявок на перевод грузов.
 
    Довод ответчика по первоначальному иску о том, что заявка в электронной виде направлялась истцу, однако не была им исполнена, суд не принимает, поскольку пунктом 2.1.2. договора предусмотрен документарный способ подачи заявки. 
 
    Довод ответчика по первоначальному иску о том, что уголь не был поставлен в срок, суд не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 3.5. договора периодом поставки является календарный месяц.
 
    Таким образом, исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере 515 496 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом по первоначальному иску заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 488 руб. 38 коп.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного товара, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.
 
    Привлечение ответчика по первоначальному иску, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, что установлено  по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по первоначальному иску, исходя из суммы задолженности, с учетом частичной оплаты, с применением ставка рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления, периода просрочки (с 19.04.2010г. по 14.07.2010г.) и  составляет 20 488 руб. 38 коп.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является юридически и математически верным.
 
    Следовательно, первоначальный иск в этой части также подлежит удовлетворению в размере 20 488 руб. 38 коп.
 
    На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных в том числе законом.
 
    Пунктом 2.4.1. договора от 15.12.2009г. № ККУХ-16-2009 предусмотрено, что гарант обязан нести ответственность перед поставщиком за исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара и услуг по его отгрузке.
 
    Судом квалифицированы рассматриваемые отношения как отношения поручительства.
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 535 984 руб. 78 коп. подлежат взысканию и с солидарного ответчика – Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.     Судом рассматривается встречное исковое заявление.
 
    ООО «ТЭП» поддерживает встречные исковые требования по обстоятельствам указанным во встречном иске.
 
    ООО «ТД «Красноярсккрайуголь-Хабаровск» встречные исковые требования не признал, в качестве возражений указал на отсутствие причинной связи между «нарушением обязательств» и убытками», отсутствие протокола согласования количества и ассортимента товара, отсутствие недопоставки, недоказанность размер убытков.
 
    Из товарных накладных, счетов-фактур и железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке следует, что товар передан ООО «Теплоэнергетическое предприятие» в срок, в количестве и ассортименте, установленных договором, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями и печатями на товарных накладных.
 
    В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков  и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).
 
    Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.
 
    Истец не представил доказательства причинения ему убытков, не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении искового требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 483 373 руб. 80 коп. следует отказать.
 
    Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 122 руб. 60 коп.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» существо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, в удовлетворении искового требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 122 руб. 60 коп. следует отказать.
 
    Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
         Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тэплоэнергетическое предприятие», администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярсккрайуголь-Хабаровск» всего 535 984 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 515 496 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 488 руб. 38 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэплоэнергетическое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 719 руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска о взыскании 483 373 руб. 80 коп., составляющих убытки и 32 122 руб. 60 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                               Л.А. Збарацкая