Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А73-8043/2010
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-8043/2010
«14» октября2011года
Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
при ведении протокола судебного заседания судьёй А.П. Тищенко
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТелекомПроф»
к закрытому акционерному обществу «Востокнцстройсервис»
о взыскании 344 852 руб. 40 коп.
третье лицо на стороне истца – ФГУ «Хабаровская КЭЧ»
при участии
от истца: Лопатин В.К. по доверенности от 09.07.2010 г.,
установил:
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТелекомПроф» с иском к закрытому акционерному обществу «Востокнцстройсервис» взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 297 800 руб. – предварительной оплаты по договору подряда № 102 от 10.08.2009 г., неустойки в размере 47 052 руб. 40 коп., начисленной за просрочку выполнения предварительно оплаченных работ, всего 344 852 руб. 40 коп.
Судебное заседание было открыто в 10 часов 07.10.2010 г. при участии представителя истца в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании до перерыва истец поддержал иск, поскольку ответчик не выполнил работы, предварительную оплату после расторжения договора подряда не возвратил.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 14.10.2010 г., в продолженное заседание лица, участвующие в деле, не явились, истец и третье лицо заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо в отзыве заявило о том, что работы по государственному контракту № 33 от 31.07.2009 г. истцом не были выполнены, в связи с чем контракт расторгнут по соглашению сторон.
Ответчик отзыв по существу спора не представил, ранее представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении экспертизы в связи с тем, что часть работ по договору подряда № 102 от 10.08.2009 г. была им выполнена.
Арбитражный суд в продолженном судебном заседании отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, рассмотрел дело по существу, при этом исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомПроф» (подрядчик) и ФГУ «Хабаровская КЭЧ» (заказчик) заключался государственный контракт № 33 от 31.07.2009 г., в соответствии с которым подрядчик обязывался выполнить работы по ремонту бассейна № 160/1 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «ТелекомПроф» заключило с закрытым акционерным обществом «Востокнцстройсервис» договор подряда № 102 от 10.08.2009 г. на выполнение работ по ремонту бассейна № 160/1, предусмотренных государственным контрактом № 33 от 31.07.2009 г.
Таким образом, истец в качестве генподрядчика по государственному контракту привлек к выполнению работ субподрядчика по договору № 102 от 10.08.2009 г.
Правоотношение между сторонами спора регулируются главой 37 ГК РФ (строительный подряд), а также условиями договора.
Стоимость работ по договору № 120 составляет 370 000 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 2.2. договора № 102 истец перечислил ответчику аванс в сумме 297 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 857 от 12.08.2009, № 877 от 27.08.2009.
Ответчик обязывался выполнить работы не позднее 31.08.2009 г., но обязательства в полном объеме не исполнил, направил истцу акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2010 г., который не был подписан заказчиком.
Заказчик мотивировал отказ от подписания акта ненадлежащим выполнением работ со стороны подрядчика, потребовал возвратить предварительную оплату. Отказ подрядчика выполнить требования заказчика послужил основанием для предъявления иска о взыскании аванса и неустойки.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 740, 753 ГК РФ подрядчик (ответчик) был обязан выполнить работы, предусмотренные договором № 102 от 10.08.2009, передать результат заказчику (истцу). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом по форме КС-2.
Представленный истцом в дело акт КС-2 содержит указание на объем и стоимость работ, но не подписан истцом.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражный суд из материалов дела пришел к выводу о недействительности акта от 21.06.2010 г. в части по следующим причинам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Письмом от 17.08.2010 г. истец заявил о расторжении договора № 102 от 10.08.2009 г., заключенного с ответчиком, что соответствует требованиям ст.ст. 450, 715 ГК РФ (существенное нарушение условий договора, нарушение сроков выполнения работ).
Арбитражный суд определением от 07.09.2010 г. предлагал сторонам осуществить освидетельствование фактически выполненных работ по договору, составить акт, ответчику – оплатить экспертизу, о назначении которой заявлялось ходатайство.
Ответчик в своем письме от 30.08.2010 г. также предлагал истцу подписать соглашение о расторжении договора, освидетельствовать работы, комиссионным путем принять результат работ, произвести взаимные расчеты.
Истец принял меры к исполнению определения от 07.09.2010 г., в судебном заседании 07.10.2010 г. представил письменно оформленное сопоставление работ, предусмотренных сметой и указанных в акте (в дело не представлен), с фактически выполненными работами, при этом указал на ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком (ответчиком); выполнение работ, не предусмотренных сметой; отсутствие работ по пунктам 3, 5, 10, 11, 13, 16, 18, 22, 28, 30.
На ненадлежащее качество работ, отсутствие потребительских свойств работ на объекте указал в отзыве и третье лицо – заказчик по государственному контракту № 33 от 31.07.2009 г., который был расторгнут по соглашению от 31.05.2010 г. в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта.
Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик должен оплатить часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения о расторжении договора.
Поскольку ответчик не оплатил экспертизу, то ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал выполнение работ, указанных в п.п. 11, 13, 18 акта приемки. Также ответчик не доказал, что работы, указанные в пунктах 21, 22 (один насос), 23, 25, 26 акта приемки были предусмотрены сметой.
Истец фактически признал, что работы, указанные в пунктах 8, 9, 14, 15, 17, 22 (один насос), 27, 31, 33 акта приемки выполненных работ выполнены фактически и в соответствии со сметой. Общая стоимость таких работ в соответствии со сметой составляет 18 941 руб. 83 коп.
Истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал ненадлежащее качество работ, позволяющее отказаться от их оплаты в соответствии со ст. 723 ГК РФ.
При таких обстоятельствах полученный ответчиком аванс в сумме 278 858 руб. 17 коп. (297 800 руб. - 18 941 руб. 83 коп.) после расторжения договора подряда является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Пунктом 6.2. договора № 102 от 10.08.2009 г. предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ – неустойка в размере 0,05% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.
По расчетам истца за период с 31.08.2009 г. по 14.07.2010 г. неустойка составляет 47 052 руб. 40 коп. из расчета предварительной оплаты.
Вместе с тем, из п. 4.3. договора следует, что неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки – с 01.09.2009 г., при этом на сумму 297 800 руб. срок начисления неустойки оканчивается 08.06.2010 г., составляет 281 день, так как из письма истца от 09.06.2010 г. следует, что он до 09.06.2010 г. получил односторонний акт ответчика о частичном выполнении работ. За этот период неустойка составляет 41 840 руб. 90 коп.
На сумму 278 858 руб. 17 коп. неустойка начисляется с 09.06.2010 г. по дату заявленного периода, что составляет 22 дня, сумму 3 067 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах за 315 дней просрочки неустойка составляет 44 908 руб. 34 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.
Сумма удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки – 323 766 руб. 51 коп.
В остальной части иска должно быть отказано.
Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 097 руб. 04 коп
При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 897 руб. 05 коп., следовательно, истцу из федерального бюджета должна быть возвращена государственная пошлина в размере 2 199 руб. 99 коп.
Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в силу ст. 110 АПК РФ.
Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование сослался на договор об оказании правовых услуг № 5 от 09.07.2010 г., но не представил доказательств понесенных судебных издержек, следовательно, должно быть отказано во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокнцстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомПроф» основной долг в размере 278 858 руб. 17 коп., неустойку в размере 44 908 руб. 34 коп., всего 323 766 руб. 51 коп., а также государственную пошлину в размере 9 291 руб. 90 коп.
Отказать в остальной части иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомПроф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 199 руб. 99 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.П. Тищенко
